Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12305/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А47-5192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-5192/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Администрация г. Орска Оренбургской области (далее также - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" в лице Орского филиала (далее - ГУП "ОЦИОН", предприятие, орган технического учёта) о признании незаконными действий по кадастровому учету насосной дамбы объемом 17278 куб. м., литер В 145, инвентаризационный номер 26255-79, расположенной по ул. Гайское шоссе, 10 в г. Орске, в части изменения основной характеристики - объема; признании незаконным кадастрового паспорта от 25.04.2011 насосной дамбы объемом 17278 куб. м., литер В 145, инвентаризационный номер 26255-79, расположенной по ул. Гайское шоссе, 10 в г. Орске;

а также с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконной государственной регистрации насосной дамбы объемом 17278 куб.м., литер В 145, инвентаризационный номер 26255-79, расположенной по ул. Гайское шоссе, 10 в г. Орске и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Орское карьероуправление" на эту насосную дамбу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Орское карьероуправление" (далее - ОАО "ОКУ", общество, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 (резолютивная часть оглашена 10.10.2011) в части требования Администрации г. Орска о признании незаконным кадастрового паспорта от 25.04.2011 насосной дамбы объемом 17278 куб. м., литер В 145, инвентаризационный номер 26255-79, расположенной по ул. Гайское шоссе, 10 в г. Орске производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований администрации отказано (т. 3, л.д. 126-134).

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 3-6).

В апелляционной жалобе Администрация г. Орска приводит следующие доводы. Суд не исследовал и не дал правовой оценки действиям по кадастровому учёту в части фактической подмены инвентаризируемого гидротехнического сооружения - насосной дамбы - инвентаризацией объекта, расположенного под насосной станцией осветленной воды - гидротехническим сооружением, дамбой не являющимся. Податель жалобы полагает, что при кадастровом учёте была изменена не только основная характеристика (объём дамбы), но и местоположение гидротехнического сооружения.

Судом не дана правовая оценка нарушению органом технического учёта пункта 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921. Податель жалобы полагает, что в данной ситуации отсутствовали правовые основания для изменения характеристик объекта недвижимого имущества, поскольку не было ни реконструкции, ни переоборудования, ни сноса объекта. Администрация утверждает, что при изменении характеристик объекта фактически вместо одного гидротехнического сооружения инвентаризацию прошёл иной объект, расположенный под станцией литера В144 на правом берегу водохранилища.

Администрация города Орска возражает против вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями не нарушаются права заявителя. Податель жалобы ссылается на передачу земельного участка с кадастровым номером 56:43:0000000:286 по договору в аренду обществу "ОКУ" для целей эксплуатации насосной дамбы, право собственности на которую было зарегистрировано в 2010 году, то есть до изменения объёма принадлежащего обществу сооружения, и утверждает, что оспариваемыми действиями ГУП "ОЦИОН" нарушаются земельные права Администрации города Орска. В обоснование своей позиции в данной части заявитель также ссылается на положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждает, что в данной ситуации администрация действует в защиту публичных интересов (интересов жителей посёлка Елшанка города Орска).

Помимо прочего, заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства администрации о проведении судебной экспертизы, а также о не проведении судом первой инстанции судебных прений.

ГУП "ОЦИОН" с доводами Администрации города Орска не согласилось и представило письменный отзыв. Предприятие обращает внимание апелляционного суда на следующее. Техническая инвентаризация спорного объекта проведена в полном соответствии с установленным порядком, на основании представленных документов, в том числе плана приватизации ОАО "Орское карьероуправление". Суд первой инстанции с учётом сравнительного анализа представленных документов пришёл к выводу о наличии на водохранилище насосной дамбы (литера В145) и иных гидротехнических сооружений не связанных между собой. Предприятие отмечает, что насосная дамба и дамба хвостохранилища являются различными объектами капитального строительства (гидротехническими сооружениями). Насосная дамба (дамба у насосной) литера В145 располагается на правобережной пойме ручья Казак-Чекан на расстоянии 850 метров от первоначальной дамбы водохранилища, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0103001:12, являющегося собственностью ОАО "ОКУ" согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.09.2006. В свою очередь, дамба хвостохранилища (плотина), водосбросной канал и донный водовыпуск со смотровым колодцем и задвижкой располагаются на противоположном от насосной станции лит. В144 и насосной дамбы литера В145 берегу земель муниципальной собственности. Насосная дамба (литера В145) и плотина (дамба хвостохранилища) не связаны между собой на местности и представляют собой самостоятельные гидротехнические сооружения.

ГУП "ОЦИОН" ссылается на письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 04.10.2011 N ЕС-12-13/11445 и утверждает, что указанным сообщением подтверждается факт перехода в процессе приватизации в собственность ОАО "ОКУ" одного объекта "насосная дамба", а не совокупности (комплекс) объектов.

Предприятие полагает, что отсутствие порядка исправления ошибок в постановлении Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 не говорит о невозможности их исправления.

Кроме того, ГУП "ОЦИОН" утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями предприятия по технической инвентаризации и учёту насосной дамбы (литера В145) и предполагаемым заявителем нарушением его прав.

В связи с этим, ГУП "ОЦИОН" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации города Орска, ГУП "ОЦИОН", Управления Росреестра и ОАО "ОКУ".

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "ОКУ" (ранее - акционерное общество открытого типа "Орское карьероуправление") создано в результате приватизации государственного предприятия (т. 1, л.д. 55-58).

На основании Плана приватизации и Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав переданного обществу "ОКУ" имущества вошла насосная дамба, инвентарный номер 1086, 1969 года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимостью 104,6 тыс. руб., фактическим физическим износом 24,5 тыс. руб. или 23,5 %, остаточной стоимостью 80,1 тыс. руб. (т. 1, л.д. 55, 61-66).

Указанная дамба была поставлена на кадастровый учёт 15.02.2010, в связи с чем, обществу "ОКУ" выдан кадастровый паспорт по состоянию на соответствующую дату (т. 1, л.д. 82). В данном документе поименованы основные характеристики объекта: литера В145, объём 32 670 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1969, адрес: г. Орск, ул. Гайское шоссе, 10.

На основании Плана приватизации, утверждённого решением комитета по управлению Госимуществом от 30.10.1992 N 36, а также сведений, содержащихся в кадастровом паспорте от 15.02.2010, "15" марта 2010 г. Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ОАО "ОКУ" на следующий объект недвижимого имущества: насосная дамба, назначение - нежилое, общая площадь 32 670 куб.м., инвентарный номер 26255-79, литера В145, адрес: г. Орск, ул. Гайское шоссе, 10 (далее - спорный объект; т.1,л.д.80).

19 апреля 2011 г. общество "ОКУ" обратилось в Орский филиал ГУП "ОЦИОН" с заявлением о выдаче технического, кадастрового паспорта и справки ф. N 1 на насосную дамбу литер В145 в связи с уточнением объема насосной дамбы по причине обнаружения в архиве предприятия чертежей к проекту N Г-818-5-ТГ-8-насосная дамба. Одновременно с заявкой на инвентаризацию объектов и подготовку кадастровых паспортов обществом "ОКУ" были представлены маркшейдерская съёмка, расчет насосной дамбы литера В145, инвентарная карточка учета основных средств N 111 с исправлениями в части объема насосной дамбы (вместо 32 670 куб.м. указано 17 278 куб.м.).

20 апреля 2011 г. по результатам технической инвентаризации насосной дамбы в целях уточнения технических характеристик предприятием были внесены уточнения в характеристику объекта в части указания объема, в связи с чем, 25.04.2011 года обществу "ОКУ" был выдан кадастровый паспорт на сооружение "насосная дамба", согласно которому объём объекта составил 17 278 куб.м. (т. 1, л.д. 79; т. 2, л.д. 72-73).

04 мая 2011 г. Управление Росреестра выдало обществу "ОКУ" свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 56-АБ N 396631 взамен свидетельства серии 56-АБ N 061136 от 15.03.2010, согласно которому объектом права является "насосная дамба", объем 17 278 куб.м., назначение нежилое, инвентарный номер 26255-79, литера В145, адрес объекта: г. Орск, ул. Гайское шоссе, 10 (т. 1, л.д. 78).

Полагая, что действия ГУП "ОЦИОН" по внесению изменений в сведения кадастрового учета в отношении насосной дамбы инвентаризационный номер 26255-79 в части изменения основной характеристики (объёма), а также проведённая Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности ОАО "ОКУ" на насосную дамбу с уточнёнными в 2011 году характеристиками, незаконны и нарушают её права и охраняемые интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация г. Орска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований в части оспаривания действий ГУП "ОЦИОН", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в плане приватизации госпредприятия насосной дамбы с объёмом 32 670 куб.м., недоказанности идентичности насосной дамбы и дамбы хвостохранилища, наличия ошибки в техническом учёте принадлежащего обществу объекта недвижимости, недоказанности несоответствия оспариваемых действий ГУП "ОЦИОН" закону или иному нормативному правовому акту, а также недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями предприятия прав и законных интересов Администрации г. Орска.

Прекращая производство по требованию о признании незаконным кадастрового паспорта от 25.04.2011, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный документ не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд отметил, что кадастровый паспорт лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией) и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, соответственно, не порождает прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований администрации в части признания незаконной государственной регистрации права на насосную дамбу с объёмом 17 278 куб.м., суд первой инстанции с учётом правовой оценки действий Управления Росреестра применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришёл к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в ЕГРП в части указания объёма объекта недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закреплено в части 1 статьи 198 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ основанием для удовлетворения требований Администрации г. Орска является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона, а также нарушение указанными действиями (бездействием) прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, заявитель должен доказать факт нарушения его права оспариваемым действием либо правовым актом, а также подтвердить факт несоответствия (противоречия) данного действия либо ненормативного правового акта закону.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы Администрации города Орска, в обоснование заинтересованности в оспаривании действий органа технического учёта, а также регистрирующего органа, указанное лицо ссылается на нарушение его прав в сфере земельных отношений, а также на защиту публичных интересов - интересов жителей посёлка Елшанка города Орска.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что какие-либо права и охраняемые законом интересы заявителя затронуты либо нарушены действиями ГУП "ОЦИОН" по внесению изменений в характеристики принадлежащей ОАО "ОКУ" насосной дамбы.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу "ОКУ" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 316 627 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0103001:0012, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Гайское шоссе, восточнее п. Круторожино, расположенного за пределами участка (далее - участок N 12; т. 1, л.д. 111). В материалы дела представлены копия кадастрового паспорта участка N 12 (т. 3, л.д. 58-60), а также копия распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 30.06.2006 N 816-р "О предоставлении в собственность земельного участка открытому акционерному обществу "Орское карьероуправление" (т. 3, л.д. 61-64), из которого следует, что в собственность ОАО "ОКУ" предоставлен земельный участок, на котором, в числе прочего, расположена насосная дамба инвентарный N 1086.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровой карте) кадастрового квартала 56:43:0, подготовленной муниципальным унитарным предприятием "Центр подготовки документов "Застройщик", к которой приложен акт согласования местоположения границы земельного участка N 12, содержащий отметку о согласовании акта представителем Администрации города Орска (председателем Комитета по управлению имуществом г. Орска, действующим по доверенности), насосная дамба (литера В145) и одноэтажное здание насосной осветленной воды (литера В144) находятся в границах принадлежащего обществу "ОКУ" на праве собственности земельного участка N 12 (т. 3, л.д. 69-72).

Соответственно, основания полагать, что в связи с изменением предприятием "ОЦИОН" объёма насосной дамбы (с 32 670 куб.м. до 17 278 куб.м.) литера В145, инвентаризационный номер 26255-79 были нарушены права органа местного самоуправления в сфере землепользования, отсутствуют.

Наличие между администрацией г. Орска (арендодатель) и ОАО "ОКУ" (арендатор) арендных правоотношений из договора от 29.09.2010 N 3206 (т. 1, л.д. 31-34) не свидетельствует о том, что изменение предприятием "ОЦИОН" характеристик принадлежащего третьему лицу недвижимого имущества влечёт нарушение прав органа местного самоуправления. Напротив, наличие у общества "ОКУ" прав в отношении муниципальной земли лишь может подтверждать правомерность эксплуатации данным лицом объектов недвижимости, расположенных на соответствующем (арендованном) земельном участке. В свою очередь, при наличии законных оснований администрация г. Орска не лишена предусмотренного гражданским законодательством права защищать свои интересы как собственника муниципальной земли (арендодателя), в том числе, путём обращения за защитой в судебные органы.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд находит несостоятельной.

Так, согласно ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В качестве нарушения публичных интересов Администрация г. Орска ссылается на возникновение 20.03.2011 чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением жилых домов пос. Елшанка г. Орска.

Согласно акту комиссии по установлению причин возникновения поименованной чрезвычайной ситуации от 25.03.2011 основной причиной подтопления жилого массива пос. Елшанка является несанкционированный сброс объёма воды (200 тыс. куб.м.), произошедший в результате отсутствия надлежащей эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища (т. 3, л.д. 42-46).

Между тем, документальное подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ГУП "ОЦИОН" по внесению изменений в техническое описание принадлежащей обществу "ОКУ" дамбы, с одной стороны, и возникновением убытков в связи с ненадлежащим обслуживанием неустановленным актом комиссии от 25.03.2011 юридическим либо физическим лицом гидротехнических сооружений водохранилища, расположенного на территории муниципального образования "город Орск", с другой стороны, Администрацией города Орска не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что внесение изменений в техническое описание принадлежащего самостоятельному юридическому лицу на праве собственности объекта недвижимости затрагивает права либо охраняемые законом интересы органа местного самоуправления как самостоятельного участника гражданского оборота либо как представителя публично-правового образования "город Орск".

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что несение физическими (иными) лицами убытков в результате подтопления жилых домов пос. Елшанка, произошедшего 20.03.2011, является самостоятельным правовым основанием для обращения соответствующих субъектов в индивидуальном порядке в судебные органы Российской Федерации (по подведомственности) согласно п. 6 ч. 1 ст. 8, ст. 11-12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Действующим законодательством РФ не предусмотрено право органа местного самоуправления представлять интересы определённого круга третьих лиц с целью восстановления прав последних, нарушенных в результате причинения вреда их имуществу.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путём восстановления этого права.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями ГУП "ОЦИОН" прав либо охраняемых законом интересов Администрации города Орска.

Факт незаконности действий ГУП "ОЦИОН", как следует из апелляционной жалобы, заявитель связывает с отсутствием оснований для изменения основных характеристик спорного дамбы. В частности, администрация ссылается на пункт 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение о техническом учёте).

Согласно пункту 1 Положения о техническом учёте оно определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения о техническом учёте техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

В рассматриваемой ситуации предприятием "ОЦИОН" внесены изменения в основные характеристики насосной дамбы литера В145, инвентарный номер 26255-79. Из представленных в материалы настоящего дела копий кадастровых паспортов, составленных предприятием по состоянию на 15.02.2010 (т. 1, л.д. 82) и по состоянию на 25.04.2011 (т. 1, л.д. 79), следует, что изменился лишь один показатель - объём объекта недвижимости (с 32 670 куб.м. объём уменьшен до 17 278 куб.м.).

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (п. 6 Положения о техническом учёте).

Указанные работы произведены ГУП "ОЦИОН" на основании заявки ОАО "ОКУ", являющегося собственником ранее инвентаризованной насосной дамбы. При этом предприятие руководствовалось отсутствием в плане приватизации Орского карьероуправления конкретного указания на объём перешедшего в собственность общества объекта, а также предоставленным правообладателем проектом строительства Г-518-5-ТГ.

В результате оценки представленных письменных доказательств апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что дамба хвостохранилища (проект Г-818-4-ТГ-8) и насосная дамба (проект Г-518-5-ТГ) не являются идентичным сооружением. Следует отметить, что компетентным органом в сфере природопользования, а именно Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, по результатам рассмотрения административного материала, собранного по факту несанкционированного сброса поверхностных вод с водохранилища в период с 22.03.2011 по 14.04.2011, установлено наличие на водном объекте (ручье Казак-Чекан) не менее двух гидротехнических объектов: водоподпорной дамбы и аварийного водосбросного канала (один объект), а также расположенной на расстоянии 850 метров от водоподпорной дамбы водохранилища дамбы для размещения насосной станции, приёмного колодца и водовода осветлённой воды (второй объект; т. 1, л.д. 103). По итогам проверки уполномоченный по контролю в сфере природопользования государственный орган пришёл к выводу о том, что дамба водохранилища (хвостохранилища), то есть плотина и аварийный водосбросной канал, не находится в зоне ответственности ОАО "ОКУ", государственный инспектор указал, что с учётом договора водопользования от 15.05.2010 N 42 поименованное общество несёт ответственность за надлежащую эксплуатацию водозаборных сооружений, то есть водозаборную насосную станцию, площадку расположения насосной станции (насосную дамбу) и подъездных путей к ней, которые используются для обслуживания сооружений и забора воды на производственные нужды и полив земельных участков садоводческих товариществ (т. 1, л.д. 105).

Поскольку Планом приватизации и Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в качестве подлежащего передаче в собственность вновь создаваемого акционерного общества имущества поименована насосная дамба, инвентарный номер 1086, 1969 года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимостью 104,6 тыс. руб., фактическим физическим износом 24,5 тыс. руб. или 23,5 %, остаточной стоимостью 80,1 тыс. руб. (т. 1, л.д. 55, 61-66), учитывая отсутствие документов технического учёта, опровергающих установленный в 2011 году объём спорной дамбы в размере 17 278 куб.м., коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий ГУП "ОЦИОН" по внесению в технический учёт изменений в характеристики принадлежащего ОАО "ОКУ" имущества в соответствующей части.

По смыслу пункта 9 Положения о техническом учёте техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик данного объекта.

При этом одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В связи с этим, поскольку наличие ошибочных либо противоречивых сведений в учётно-технической документации влечёт искажение действительной информации об объекте капитального строительства, указанные сведения при наличии достаточных к тому правовых оснований должны быть уточнены, а ошибки исправлены.

Таким образом, действия ГУП "ОЦИОН", установившего наличие неточной информации относительно характеристик объекта под литерой В145, инвентарный номер 26255-79, не могут быть признаны противоречащими пункту 9 Положения о техническом учёте.

В части прекращения арбитражным судом первой инстанции производства по требованию Администрации г. Орска о признании незаконным кадастрового паспорта от 25.04.2011 основания для изменения судебного акта также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Положения о техническом учёте по результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 10 Положения о техническом учёте).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Кадастровый паспорт является средством фиксации основных характеристик и описания объекта капитального строительства (недвижимого имущества) на основе индивидуальной заявки заинтересованного субъекта (правообладателя) и договора, заключаемого между органом технической инвентаризации и этим лицом. Поскольку сведения и документы, составляемые в ходе технического учёта, не являются правоустанавливающими, сами по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей для участников гражданского оборота, правовые основания для обжалования кадастровых (технических) паспортов, не являющихся ненормативными правовыми актами, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В части правовой оценки требований Администрации г. Орска к Управлению Росреестра апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права, вне зависимости от оснований, может быть осуществлено лишь в рамках искового производства при участии в деле в качестве ответчика (соответчика) правообладателя, лица, в чью пользу осуществлена оспариваемая государственная регистрация.

Между тем, Администрация г. Орска, реализовывая свои процессуальные права (ст. 41, 49 АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконной государственной регистрации насосной дамбы к Управлению Росреестра.

Указанное является объективным препятствием для удовлетворения требований администрации в части оспаривания зарегистрированного права. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Более того, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права (статьи 12, 21, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) пришёл к обоснованному выводу о соответствии действий Управления Росреестра в части внесения в ЕГРП изменений, касающихся объёма спорной насосной дамбы, требованиям закона.

Таким образом, поскольку требования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ не выполнены, факт нарушения права заявителем не доказан, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Орска следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано договором либо необходимо для проведения проверки о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения заявленных администрацией требований объективно необходимо проведение судебной экспертизы. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, назначение экспертизы в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, учитывая, что обязательным является назначение экспертизы лишь в случае заявления одним из участников процесса о фальсификации доказательств (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы также ссылается на не проведение судом первой инстанции судебных прений.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации нарушение, на которое ссылается заявитель, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не повлияло на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации города Орска удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-5192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова