Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12666/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А76-11771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-11771/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Афина" - Берсенева Л.У. (доверенность от 31.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ООО "Стальстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", ответчик) об обязании ответчика заключить договор в редакции, согласованной предварительным договором N 03/09 от 10.02.2009.

Определениями от 27.07.2011, от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, АЧИБ "Челябинвестбанк" (далее также - банк).

Решением суда от 19.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 126-131).

В апелляционной жалобе ООО "Стальстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Так, судом не исследовано обстоятельство уклонения ответчика от заключения основного договора ввиду отсутствия со стороны ответчика предложения истцу заключить договор в срок, указанный в предварительном договоре, так как истец не знал о моменте государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, а ответчик умышленно это обстоятельство скрыл. Судом не установлено, когда ответчик получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, в силу чего вывод суда о нарушении истцом срока, установленного предварительным договором, для заключения основного договора, неправомерен.

Неправильным является вывод суда о том, что основанием для отказа в заявленных требованиях является то обстоятельство, что спорное имущество в настоящее время находится в залоге у банка, поскольку правоотношения истца и ответчика возникли в 2009 году и правовой режим спорного имущества в настоящее время не имеет правового значения для возникновения у ответчика обязанности по заключению основного договора.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора ввиду порока формы в силу отсутствия государственной регистрации сделки не соответствует нормам материального права (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела, сторонами подписан предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества N 03/09 от 10.02.2009, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объектом недвижимости: Прирельсовый склад кадастровый N74 34 13 03 002 0062 017107 1000/Н1, общей площадью 290,2 кв. м. и земельного участка площадью 2278 кв.м. (п.1.1.1 договора) (л.д. 104-106).

Сторонами предусмотрено в п.п.1.2 и 1.3 предварительного договора, что основной договор в отношении прирельсового склада будет заключен сторонами в течение 12-14 дней после прекращения договора залога N 33 от 26.12.2008 на указанный объект, но не позднее 31.12.2009, основной договор, касающийся земельных участков, будет заключен сторонами в месячный срок после оформления на них права собственности продавцом.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается об исполнения обязательства по заключению основного договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с предложением заключить основной договор в сроки, предусмотренные предварительным договором, ввиду чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращёнными.

Суд также сделал вывод о ничтожности предварительного договора ввиду порока формы, поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Основанием для отказа в иске также послужило то обстоятельство, что в настоящее время имущество находится в залоге у банка, что исключает его отчуждение другому лицу без согласия залогодержателя.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 и 4 названной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из п. 1.2. предварительного договора N 03/09 от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 104, с учётом установленного судом первой инстанции обстоятельства наличия двух копий договоров с различным содержанием и применением нормы ч. 6 ст. 71 АПК РФ), истец и ответчик договорились о том, что основной договор о будущей продаже объекта "прирельсовый склад" будет заключен в течение 12-14 дней после прекращения действия договора залога N 33 от 26.12.2008, но не позднее 31.12.2009.

Таким образом, согласно требованиям п. 4 ст. 429 ГК РФ с предложением заключить основной договор управомоченная сторона вправе была обратиться не позднее 31.12.2009.

При этом апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией истца, согласно которой сроком заключения основного договора следует считать сроки, указанные в п. 2.4. и 2.5. договора.

Принимая во внимание норму абз. 1 ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данных договорных условиях сторонами согласован не срок заключения основного договора, а порядок его исполнения в части передачи продавцом права собственности на объект недвижимости и земельный участок.

Кроме того, суд отмечает, что в указанной части условия договора о сроке не соответствуют ст. 190 ГК РФ, поскольку государственная регистрация права собственности не является событием, которое неизбежно должно наступить.

С учётом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика предложение о заключении договора ввиду отсутствия у истца информации о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости. Как ранее указано судом, данные условия договора не являются юридически значимыми для целей определения обязанности сторон заключить основной договор в соответствии с требованиями п. 4 ст. 429 ГК РФ, срок заключения основного договора согласован сторонами в п. 1.2. договора.

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в указанный срок к ответчику с предложением заключить договор, ввиду отсутствия надлежащей отправки соответствующих писем по юридическому адресу и адресу местонахождения ответчика, и с учётом ходатайства об исключении документов из числа доказательств (л.д. 116).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность заключить основной договор, поскольку данная обязанность прекращена 31.12.2009.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что факт передачи в настоящее время спорного имущества в залог банку, не имеет правового значения для определения обязанности заключить договор, возникшей в 2009 году, а также с доводом о несоответствии вывода суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора в силу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем, указанные выводы не повлияли не выводы суда первой инстанции по существу спора, ввиду чего обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-11771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова