Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-7943/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А13-8646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Мозалевской Н.О. по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года по делу N А13-8646/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 3" (ОГРН 1023501250354; далее - Учреждение, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 1023500870161; далее - Фонд) о взыскании 265 839 руб. 91 коп. задолженности, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и 8316 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Фонда в пользу Учреждения взыскано 265 839 руб. 91 коп. задолженности, 800 руб. в возмещение расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и 8316 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд не согласился с мотивировочной частью решения и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения фразу: "Ссылка ответчика на п. 5.5.3. приложения 8 к приказу ФФОМС от 01.12.2010 N 230 является необоснованной, поскольку указанный пункт предусматривает в качестве основания для отказа нарушение лицензионных условий и требований, несоответствие лицензии фактическим адресам осуществления лицензируемого вида деятельности. Несоответствия полученной истцом лицензии фактическому адресу осуществления лицензируемого вида деятельности не выявлено" (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе от 20.12.2011). Считает, что материалами дела подтвержден факт того, что истец, имея лицензию на осуществление деятельности по адресу: г. Череповец, ул. Комарова, д. 3, осуществлял лицензируемую деятельность по новому адресу: г. Череповец, ул. Милютина, д. 6, и лишь 05.03.2011 лицензия была получена по адресу фактического осуществления деятельности. Таким образом, до 05.03.2011 лицензия не соответствовала фактическому адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, что влечет отказ в оплате медицинской помощи.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на уточненную апелляционную жалобу согласился с доводами апеллянта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между Фондом и Учреждением заключен договор об оказании дополнительной медицинской помощи учреждением здравоохранения муниципального образования области, оказывающим первичную медико-санитарную помощь.

Согласно пункту 1 договора Фонд осуществляет финансовое обеспечение расходов на оказание Учреждением дополнительной медицинской помощи, а Учреждение обеспечивает оказание дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела II договора Фонд рассматривает бюджетную заявку Учреждения на предоставление средств на оплату дополнительной медицинской помощи и отчет Учреждения об использовании средств на указанные цели, осуществляет в установленном порядке ежемесячное перечисление Учреждению средств на оплату дополнительной медицинской помощи до конца месяца, в котором Учреждением была подана бюджетная заявка на предоставление указанных средств. Учреждение ведет учет медицинских работников Учреждения, указанных в разделе I договора и представляет в установленном порядке ежемесячно до 15-го числа бюджетную заявку на предоставление в текущем месяце средств на оплату дополнительной медицинской помощи.

В рамках действия договора Учреждение письмом от 15.03.2011 направило в адрес Фонда заявку о размере средств на денежные выплаты на март 2011 года.

Письмом от 22.04.2011 N 04-1/1962 Фонд отказался перечислить Учреждению средства на оплату дополнительной медицинской помощи за март 2011 года, сославшись на то, что лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Череповец, ул. Милютина, д. 6 была получена истцом только 05.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части произведенного взыскания.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Договор на оказание медицинской помощи является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно правомерность требований об оплате услуг подлежит установлению по правилам главы 39 ГК РФ, согласно которым основанием для отказа Учреждению в оплате дополнительных медицинских услуг может являться лишь факт их не оказания или ненадлежащего оказания.

Факт оказания врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых в марте 2011 года дополнительной медицинской помощи ответчиком не оспаривается, факт не перечисления оплаты за выполненную работу подтвержден истцом.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решении о том, что ссылка ответчика на п. 5.5.3. приложения 8 к приказу ФФОМС от 01.12.2010 N 230 необоснованна, а несоответствия полученной истцом лицензии фактическому адресу осуществления лицензируемого вида деятельности не выявлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлено, что Фонд не отрицал факт оказания истцом дополнительных услуг по новому адресу государственной регистрации Поликлиники, но при этом отказ Фонда в компенсации расходов истца основан на положениях Порядка организации и проведения медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (пункт 5.5.3 приложения N 8), которым утвержден Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи, а именно: отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности по данному адресу.

Поликлиника также не отрицала отсутствия у нее лицензии по новому адресу государственной регистрации, но утверждала, что ее отсутствие вызвано объективными, независящими от ее воли обстоятельствами, преодолеть которые в более короткие сроки она не имела реальной возможности.

Из имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что Поликлиникой были предприняты все меры по скорейшему получению лицензии на осуществление медицинской деятельности, которые необходимо было предпринять для надлежащего исполнения обязательства, но получение лицензии в более короткие сроки стало невозможным по независящим от истца обстоятельствам.

Так, поликлиника на март 2011 года имела лицензию на медицинскую деятельность N 35-01-000135 от 22.12.2006 со сроком действия по 22.12.2011, адрес осуществления медицинской деятельности в лицензии указан: г. Череповец, ул. Комарова, д.3 и пр. Советский, д. 110.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца N 1409р от 31.12.2010 и N 1401р от 31.12.2010 у Поликлиники были изъяты из оперативного управления здания по ул. Комарова, д.3 и пр. Советский, д.110.

В связи с этим Поликлиника в декабре 2010 года вынуждена была освободить прежнее здание и переехать в новое здание по ул. Милютина, д. 6, осуществлять оказание медицинской помощи населению по новому адресу, не указанному в ранее выданной лицензии.

Истцом незамедлительно были предприняты меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении нового адреса государственной регистрации и по получению лицензии на оказание медицинской деятельности по данному адресу.

Устав МУЗ "Городская поликлиника N 3" с указанием нового юридического адреса по ул. Милютина, д. 6 был утвержден постановлением мэрии г. Череповца N 4998 от 16.12.2010 и 16.12.2010 сдан истцом в МИФНС России N 12 по Вологодской области для внесения записи об изменении в ЕГРЮЛ.

Запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса государственной регистрации была

внесена 31.01.2011.

Государственная регистрация права оперативного управления Поликлиники на новое здание была произведена 08.02.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 35-СК N 943543.

Фактически свидетельство о государственной регистрации права получено истцом в конце февраля 2011.

До момента юридического оформления права оперативного управления у Поликлиники не имелось правовых оснований требовать выдачи лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

09.02.2011 истцом было подано заявление в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Череповце о проведении санитарно-эпидемиологической

экспертизы и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения для лицензирования на новый юридический адрес - он же адрес места осуществления деятельности: ул. Милютина, д. 6, с приложением устава с новым адресом государственной регистрации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и иных документов в соответствии с пунктом 13 приложения 1 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок". Данным приказом (п.6 Приложение 1) срок проведения санэпидэкспертизы установлен в пределах 2-х месяцев.

21.02.2011 было оформлено экспертное заключение N 60-м на медицинскую деятельность по адресу ул. Милютина, д. 6, на основании которого 01.03.2011 было оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение на это же здание.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании медицинской деятельности проверка полноты и достоверности сведений лицензиатом сведений проводится путем сопоставления их со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а к заявлению о предоставлении и переоформлении лицензии прилагаются в соответствии с Приказом Росздравнадзора от 09.10.2007 N 3063-Пр/07 "Об утверждении форм документов, используемых Росздравнадзором при лицензировании медицинской деятельности" копии учредительных документов, данные документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет, место нахождения юридического лица и иные данные.

Согласно пунктам 5, 7 Положения о лицензировании предусмотрена обязанность соискателя вместе с заявлением о лицензировании представить помимо перечисленных в пункте 9 Положения, также документы об образовании (послевузовском профессиональном образовании, повышении квалификации) и стаже работы руководителя или заместителя; документы об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) специалистов, состоящих в штате или привлекаемых им на законном основании для осуществления работ (услуг); регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия на используемую медицинскую технику; документы об образовании и квалификации работников,

осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или договоры с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности.

04.03.2011 заявление о лицензировании со всеми необходимыми приложениями (общим числом более 500 листов) было принято лицензирующим органом.

05.03.2011 проведена комиссионная проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности и в этот же день Поликлинике выдана лицензия N 35-01-000713 со сроком действия с 05.03.2011 по 05.03.2016.

С учетом вышеназванных обстоятельств и необходимости соблюдения требований законодательства суд апелляционной инстанции делает вывод, что у Поликлиники объективно отсутствовала возможность для переоформления лицензии на медицинскую деятельность по новому адресу по ул. Милютина, д. 6 в более ранние сроки.

В то же время, Поликлиника в данный переходный период (до получения лицензии) не имела права и прекратить осуществление медицинской деятельности в марте 2011 года, отказав в ее оказании относящемуся к данному медицинскому учреждению населению (в количестве около 10 600 человек), поскольку это повлекло бы нарушение права граждан на медицинскую помощь, гарантированную статьей 41 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Тем более, что переезд в новое здание совпал с сезонным пиком заболеваемости граждан острыми респираторно-вирусными инфекциями и эпидемией гриппа.

Действующим законодательством не урегулирован вопрос о переходном периоде, который имел место в рассматриваемом судом случае: когда медицинская деятельность по объективным причинам не может оказываться по прежнему адресу, а по новому адресу в связи с установленными административно-правовыми барьерами получение такой лицензии не возможно заранее, а предусмотрено только в условиях уже осуществления такой деятельности, но в строго регламентированные сроки.

В связи с этим суд исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства считает, что в данном случае подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая объективно сложившиеся обстоятельства, отсутствие вины Поликлиники в ненадлежащем исполнении обязательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования Поликлиники удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, однако вывод об отсутствии несоответствий полученной истцом лицензии фактическому адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, а также о необоснованности ссылки Фонда на п. 5.5.3. приложения 8 к приказу ФФОМС от 01.12.2010 N 230, сделан в отсутствие на то правовых оснований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года по делу N А13-8646/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения фразу: "Ссылка ответчика на п. 5.5.3. приложения 8 к приказу ФФОМС от 01.12.2010 N 230 является необоснованной, поскольку указанный пункт предусматривает в качестве основания для отказа нарушение лицензионных условий и требований, несоответствие лицензии фактическим адресам осуществления лицензируемого вида деятельности. Несоответствия полученной истцом лицензии фактическому адресу осуществления лицензируемого вида деятельности не выявлено".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 3" в пользу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач