Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-11816/10

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-22332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердлоэнергосбыт": Еремина Н.Б. - по доверенности N СЭСБ/12-042 от 19.12.2011;

ответчик, МП "Городские электрические сети", третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального предприятия "Городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2011 года по делу N А60-22332/2010,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Свердлоэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (ОГРН 1026600784539, ИНН 6607005459)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинское ремонтно-строительное управление-1", Администрация Верхнесалдинского городского округа

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию для компенсации технологического расхода электрической энергии, превышающий нормативный,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (далее - МП "Горэлектросети", ответчик) о взыскании 142 245 руб. 53 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с января по март 2010 г.. по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 1619 от 01.01.2008 г.., на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 10.08.2010 г.. и от 08.09.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинское ремонтно-строительное управление-1" и Администрация Верхнесалдинского городского округа (том 1 л.д. 93-95, 103-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 125-132).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 года решение суда от 04.10.2011 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 201-209).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 года решение от 04.10.2010 и постановление от 22.02.2011 отменены, дело N А60-22332/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (том 2 л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 85-91).

Ответчик, МП "Горэлектросети" с решением суда от 04.10.2011 г.. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применен закон, не подлежащий к применению.

По мнению ответчика, вывод суда о бездоговорном потреблении электрической энергии потребителями-жителями спорных жилых домов не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Пункты 152, 156 Правил N 530 по его мнению в данном случае применению не подлежат, соответствующие акты о бездоговорном потреблении ответчиком не составлялись, так как отсутствует сам факт бездоговорного потребления, энергопринимающее устройство граждан-потребителей технологически не присоединены к сетям МП "Горэлектросети".

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Указывает, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, так как ООО "Верхнесалдинское РСУ-1" не является смежной сетевой организацией по отношению к ответчику, потери электрической энергии, возникающие от границы балансовой принадлежности между ответчиком и конечным потребителем до места установки прибора учета, являются потерями электроэнергии на основании п. 143 Правил N 530, а не потерями, образовавшимися в сетях иной сетевой организации.

Поясняет, что дополнительным соглашением от 10.11.2009 г.. к договору электроснабжения от 01.01.2008 г.. N 3358 стороны на законном основании исключили жилые дома из объектов электроснабжения, так как они не находятся в собственности ООО "Верхнесалдинское РСУ-1".

Указывает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" на указанные дома не заключал договор ни с собственником жилого фонда ни с эксплуатирующей организацией, ни с гражданами-потребителями, а также не получал оплаты электроэнергии, в связи с чем потреблённая жилыми домами в период с января по март 2010 г.. электрическая энергия является, по его мнению, бездоговорным потреблением, которое ответчик, как сетевая организация, вправе взыскать с потребителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что соответствующие требования об оплате поставленной электроэнергии в спорный период им не предъявлялись ни гражданам, ни иным лицам кроме ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и МП "Городские электрические сети" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 г.. N 1619 в редакции Протокола урегулирования разногласий_ от 15.02.2008 г..

Дополнительными соглашениями от 01.12.2008 г.., от 25.05.2009 г.., от 01.12.2009 г.. сторонами внесены изменения в разделы 3, 4, 5 договора и Приложения (том 1 л.д. 12- 40).

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора N 1619.

Количество электрической энергии поданной в сеть Покупателя определяется по приборам учета установленным на границе балансовой принадлежности между Покупателем и смежными сетевыми организациями с оформлением Акта приема-передачи электрической энергии в сети Покупателя за расчетный период.

Фактический объем электрической энергии (полезного отпуска) для Потребителей, непосредственно присоединенных к сетям Покупателя и приобретающих электроэнергию у Продавца, определяется по формуле изложенной в пункте 2.2 договора. Порядок определения фактических потерь стороны согласовали в пунктах 2.5-2.6 договора.

В соответствии с условиями договора Продавец в период с января по март 2010 года отпустил в сеть Покупателя для целей компенсации технологического расхода электроэнергию и предъявил для оплаты счета-фактуры: N 70071921619/000880 и N 70071921619/000881 от 31.01.2010 г..; N N70071921619/003363 от 28.02.2010 г.., N 70071921619/005174 от 31.03.2010 г.. на общую сумму - 10 326 112 руб. 17 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме (том 1 л.д. 63-73).

Кроме этого, 30.04.2010 года Продавец дополнительно предъявил Покупателю для оплаты счета - фактуры на общую сумму 142 245 руб.53 коп., в том числе:

- N 70071921619/006957 на сумму 79 873 руб. 84 коп. за 53 330 кВт.ч электроэнергии для компенсации технологического расхода в январе 2010 года;

- N 70071921619/006958 на сумму 33 802 руб. 76 коп. за 22 878 кВт.ч электроэнергии для компенсации технологического расхода в феврале 2010 года;

- N 70071921619/006959 на сумму 28 568 руб. 93 коп. за 19 134 кВт.ч электроэнергии для компенсации технологического расхода в марте 2010 года.

Письмом N 142 от 21.05.2010 г.. МП "Городские электрические сети" заявило отказ от принятых по факсу счетов-фактур от 30.04.2010 г.. за январь, февраль и март 2010 г.. (том 1 л.д. 120), указав, что объемы электроэнергии, содержащиеся в счетах-фактурах, считает оспариваемыми.

Отказ Покупателя от оплаты указанных счетов-фактур явился основанием для обращения Продавца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

По мнению истца, в апреле 2010 года ответчик необоснованно включил в объём полезного отпуска (в объем электроэнергии переданный конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт"), объем бездоговорного потребления в количестве - 95 342 кВт/ч, в том числе: 53 330 кВт.ч электроэнергии отпущенной для компенсации технологического расхода в январе 2010 года; 22 878 кВт.ч для компенсации технологического расхода в феврале 2010 года, 19 134 кВт.ч для компенсации технологического расхода в марте 2010 года.

Указанный объём был отражен как часть технологического расхода, превышающего нормативный, в протоколе разногласий к технологическому балансу за апрель 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований и неправомерности действий ответчика по включению в объём полезного отпуска объема бездоговорного потребления

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, считает, что апелляционная жалоба МП "Городские электрические сети" подлежит удовлетворению, а исковые требования ОАО "Свердлоэнергосбыт" удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по компенсации потерь в электрических сетях возложено на ответчика, как условиями договора от 01.01.2008 N 1619, так и нормами действующего законодательства, п.п. 118, 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктами 120-121 Основных положений установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика в период с января по март 2010 года, подтвержден Сведениями о расходе электроэнергии, содержащими показания приборов учета электроэнергии.

Ответчик оспаривает объемы электрической энергии, переданные в спорный период потребителям в два многоквартирных дома, которые расположены по адресу: г. Верхняя Салда, ул. 3 Интернациональная, N 152 и N 154 (далее - спорные дома).

Из дела следует, что на основании заявления Потребителя (том 1 л.д. 87) из объектов потребления по договору электроснабжения N 3358 от 03.12.2007 года, заключенному между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Верхнесалдинское РСУ-1" (Потребитель) исключены спорные дома, путём подписания Дополнительного соглашения от 10.11.2009 года. В связи с чем, Энергоснабжающая организация уведомила прокурора В.Салдинского ГО, Главу Верхнесалдинского округа и МП "Городские электрические сети" о внесении изменений в договор электроснабжения N 3358 от 03.12.2007 года, и о праве сетевой организации прекратить подачу электрической энергии (том 1 л.д. 88-90).

Согласно п. 2.8 договора N 3358 от 03.12.2007 объем бездоговорного потребления включается в объем потребляемой покупателем электрической энергии для целей компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребление спорными домами электроэнергии является бездоговорным и правомерно включено в общие объемы электроэнергии, подлежащие оплате ответчиком по договору с истцом, а ответчик был вправе самостоятельно взыскать стоимость спорного объема электроэнергии.

Однако при разрешении спора по настоящему делу следует учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 64 Основных положений действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Согласно п. 151 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии гражданами, проживающими в спорных домах, судом первой инстанции не учтены требования ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Основных положений, в соответствии в которыми наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии истцом не представлены.

В связи с изложенным квалификация правоотношений по электроснабжению граждан (жителей жилых домов) как бездоговорных нарушает принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечения интересов потребителей коммунальных услуг.

С учетом того, что энергоснабжение жилых домов не прекращалось, у истца отсутствуют основания для квалификации правоотношений по электроснабжению граждан (жителей спорных жилых домов) как бездоговорных, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-22332/2010 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-22332/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердлоэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в пользу муниципального предприятия "Городские электрические сети" (ОГРН 1026600784539, ИНН 6607005459) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова