Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-12939/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А32-11372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от МО Усть-Лабинский муниципальный район Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского района: представитель Корнеева А.А. по доверенности N 999 от 15.04.2011

от МБУЗ "Центральная районная больница Усть-Лабинского района": представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2011 по делу N А32-11372/2011

по иску ООО "Меркурий"

к ответчикам: МБУЗ "Центральная районная больница Усть-Лабинского района", МО Усть-Лабинский муниципальный район Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского района

при участии третьего лица Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальным контрактам,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Усть-Лабинского района" (далее-учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 404 535 рублей 41 копейки, неустойки в размере 8 036 рублей, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 8 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей и о взыскании указанной суммы при недостаточности денежных средств у учреждения с Муниципального образования "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района (далее - администрация) за счет казны.

Требования изложены с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого судом.

Решением суда от 26.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 404 535 рублей 41 копейка основной задолженности, 5 607 рублей 46 копеек неустойки, 200 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 11 202 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал на то, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения - взыскание необходимо произвести с субсидиарного должника - Муниципального образования "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района за счет казны.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение мотивировано тем, тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятый товар не оплатил.

Разрешая спор, суд учел, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (Муниципальное образование "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация, участвующая в деле в качестве солидарного ответчика, обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя жалобы, основной должник - учреждение не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Администрация полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены только после того, как будет установлена невозможность исполнения суда в отношении основного должника, обязанного по договору, и только в ходе исполнительного производства. Однако, данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной правовой оценки.

В этой связи соответчик считает решение суда незаконным, необоснованным в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, и просит судебный акт в указанной части отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило судебный акт оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - управление), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, также представлен отзыв, в котором управление просит в удовлетворении исковых требований о привлечении администрации муниципального образования Усть-Лабинский район как субсидиарного должника отказать.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных обществом и управлением ходатайств о таком порядке судебного разбирательства.

Представитель МО Усть-Лабинский муниципальный район Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты N 1196 от 16.11.2010 и N 1251 от 23.11.2010, согласно которым поставщик обязуется поставлять лекарственные средства, а заказчик принимать и оплачивать согласно счетам-фактурам и накладным.

Срок поставки в течение 3-х дней со дня подписания контракта (п.4.3 контрактов).

Общая стоимость поставляемого товара по контракту N 1196 от 16.11.2010 составляет 56 675 рублей 41 копейку, по контракту N 1251 от 23.11.2010 составляет 347 860 рублей.

В соответствии с п.6.1 контрактов оплата товара производится заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания товарной накладной.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар на сумму 404 535 рублей 41 копейка, что подтверждается товарными накладными N 424 от 17.11.2010 и N 435 от 22.11.2010. Ответчиком товар по товарной накладной N 424 получен 26.11.2010, по товарной накладной N 435 - 02.12.2010.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом частично удовлетворены.

При этом суд руководствовался следующим.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предоставленные истцом товарные накладные N 424 от 17.11.2010 и N435 от 22.11.2010 подтверждают факт передачи ответчику указанного товара, о чем свидетельствует оттиск печати заведующей аптекой Пановой И.О., оттиск печати учреждения и проставление даты получения товара. Претензий по поставленному товару от ответчика не поступило.

Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил. Кроме того, ответчик задолженность в сумме 404 535 рублей 41 копейки по муниципальным контрактам признал в полном объеме (л.д.93).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения товара ответчиком.

Требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 404 535 рублей 41 копейки правомерно удовлетворены, в данной части решение суда не оспаривается, доводов не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (8 036 рублей), суд первой инстанции признал его произведенным методически неверно, так как пени рассчитаны истцом не нарастающим итогом, а на сумму основного долга по каждой товарной накладной отдельно, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки.

Учитывая то, что гражданским законодательством возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства установлена только для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет неустойки с учетом нарастающего итога, с учетом п.5.4 контрактов - оплата в течение 60 банковских дней после подписания товарной накладной за период с 02.03.2011 по 30.04.2011, и взыскал с ответчика 5 607 рублей 46 копеек.

Решение суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов апеллянтом также не оспаривается.

В апелляционной жалобе администрацией заявлен аналогичный заявленному в суде первой инстанции довод о необоснованном предъявлении к ней настоящего иска как к субсидиарному должнику. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Муниципальное образование "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как главный распорядитель бюджетных средств Муниципальное образование "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района в силу норм статьи 6 и подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования только выделенных ему бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Таким образом, предъявление настоящего иска к Муниципальному образованию "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района как к субсидиарному должнику является обоснованным.

Довод Муниципального образования "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района и Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район о том, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.201 0 N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения применяются к данным правоотношениям, поскольку оплата по контрактам возникла с февраля 2011 года, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения муниципальных контрактов с 16.11.2010, а не с момента наступления обязательств по оплате.

Вместе с тем, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и до 01.01.2011, у суда не имеется оснований для вывода о невозможности предъявления иска к субсидиарному должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника является правильным, однако, факт недостаточности денежных средств учреждения может быть установлен только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований общества и их удовлетворении за счет средств учреждения, а при недостаточности у него - с Муниципального образования "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края в лице администрации за счет казны, является правомерным.

Иных доводов, которые могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-11372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов