Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-9625/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-3556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гладких С.Р. по доверенности N Г-2011/09-АС от 23.09.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9625/2011, 13АП-9627/2011) ООО "Торговый дом "ВЕРОС", Воробьева Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-3556/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО Торговый дом "ВЕРОС"

к ЗАО "Голденберг"

3-и лица: Воробьев Юрий Александрович, ООО "ИНТЕК"

об исключении участника из Общества

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - ООО "ИНТЕК", Общество) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕРОС" (далее - заявитель, ООО "ТД "ВЕРОС"), место нахождения: 105037, г. Москва, Измайловский пр., д. 11, стр. 2, ОГРН 1057747298840 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из Общества другого участника - Закрытого акционерного общества "Голденберг" (далее - ответчик, ЗАО "Голденберг"), место нахождения: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 11, корп. 1, ОГРН 1047796595230.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Воробьев Юрий Александрович (далее - Воробьев Ю.А.) и ООО "ИНТЕК".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, установленных статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Заявленные ООО "ТД "ВЕРОС" и Воробьевым Ю.А. ходатайства об отложении судебного заседания были отклонены судом как необоснованные.

На решение суда ООО "ТД "ВЕРОС" и Воробьевым Ю.А. поданы апелляционные жалобы, в которых указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению ООО "ТД "ВЕРОС", в данном случае имеются основания, установленные статьей 10 Закона об ООО для исключения ответчика из Общества, так как он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того, ООО "ТД "ВЕРОС" указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, что исключило возможность представления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

ООО "ТД "ВЕРОС" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении ответчика из участников ООО "ИНТЕК".

Воробьев Ю.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства дела, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленного требования, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни третьего лица. По мнению Воробьева Ю.А., в данном случае ЗАО "Голденберг" допущены грубые нарушения обязанностей участника Общества, что влечет невозможность разрешения вопроса о дальнейшем существовании ООО "ИНТЕК".

Воробьев Ю.А. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТД "ВЕРОС".

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "Голденберг" возражает против их доводов, указывая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, которые правильно применены судом первой инстанции, и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ЗАО "Голденберг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетоврения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Голденберг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ИНТЕК" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 08.08.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 1077847539736.

Участниками Общества являются ООО "ТД "ВЕРОС" и ЗАО "Голденберг", каждому из которых принадлежит по 50% долей в уставном капитале ООО "ИНТЕК", что подтверждается Уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2010.

Генеральным директором ООО "ИНТЕК" с 29.09.2008 является Воробьев Ю.А.

Полагая, что ЗАО "Голденберг" грубо нарушает свои обязанности как участник ООО "ИНТЕК", ООО "ТД "ВЕРОС" на основании статьи 10 Закона об ООО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исковые требования мотивированы отсутствием финансирования со стороны ответчика инвестиционного проекта по строительству газобетонного завода, что привело к сложностям с контрагентами, увольнению персонала ООО "ИНТЕК", неуплате налогов и в конечном итоге к принятию решения об отказе от инвестиционного проекта, неявкой ответчика на общие собрания Общества, назначенные на 06.04.2010, 25.05.2010, 16.07.2010, явкой представителя ЗАО "Голденберг" на общее собрание 06.03.2010 без надлежащим образом подтвержденных полномочий, что не позволило Обществу принять решения, требующие в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО, обязательного участия ЗАО "Голденберг". Также истец указывает, что на общем собрании, которое состоялось 10.09.2010, представитель ответчика Колесников А.И. не смог проголосовать ни по одному вопросу повестки дня, в связи с чем решения в очередной раз не были приняты.

Основными обязанностями участников Общества, закрепленными в статье 9 Закона об ООО и пункте 7.3 Устава Общества, являются внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные Законом об ООО и учредительными документами Общества, участие в управлении Обществом, выполнение решений, принятых общим собранием Общества, содействие в осуществлении деятельности Общества с целью достижения максимальных результатов, соблюдение требований устава и решения органов управления Общества, принятые в рамках компетенции, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности Общества и иные обязанности участника (дополнительные обязанности), предусмотренные законом и уставом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ООО возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Между тем, из материалов дела, как правильно указал суд первой инстанции не следует, что Уставом Общества, либо решением общего собрания участников Общества, принятого в установленном законом порядке, на ЗАО "Голденберг", как участника ООО "ИНТЕК", возложена дополнительная обязанность в виде необходимости финансирования инвестиционного проекта по строительству газобетонного завода. Из материалов дела усматривается, что финансирование данного проекта вторым участником - ООО "ТД "ВЕРОС" осуществлялось в добровольном порядке на основании писем единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Воробьева А.Ю., направленных учредителям.

Доказательств того, что ответчик систематически не являлся на общие собрания, в результате чего была существенно затруднена деятельность ООО "ИНТЕК", а последствия действий участника на собрании не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведении общих собраний, которые состоялись 06.04.2010 и 16.07.2010. Вывод суда о недоказанности факта проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 25.05.2010, ввиду отсутствия в материалах дела протокола о его проведении, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

На собраниях, которые состоялись 06.03.2010 и 10.09.2010, представитель ответчика присутствовал, однако, в первом случае не был допущен к участию в собрании, поскольку у последнего отсутствовали при себе учредительные документы, подтверждающие полномочия директора Гитлина Б.М. на дату проведения собрания, во втором случае участники не достигли согласия по вопросам повестки дня.

Следует также отметить, что в условиях корпоративного конфликта невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала общества в размере 50%, согласия по вопросам управления в Обществе, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из участников из Общества.

При этом приведенные истцом доводы о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника Общества являются, по сути, субъективной оценкой истца действий ответчика в рамках деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся необходимыми для исключения ЗАО "Голденберг" из состава участников Общества.

Ссылки ответчика и третьего лица на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание и суд признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и третьего лица об отложении, и руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку указанные в ходатайствах обстоятельства (нахождение третьего лица на больничном) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы третьего лица может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно истец, а не третье лицо обязан доказывать обоснованность своих требований. Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству - 13.10.2010 и до судебного заседания, в котором заявление было рассмотрено по существу - 08.04.2011 у сторон и третьего лица имелось достаточно времени при должной степени заботливости и осмотрительности для реализации процессуальных прав, в том числе права на предоставление дополнительных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, как несостоятельные.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-3556/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко