Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 16АП-3568/11

г. Ессентуки

28 декабря 2011 г.

Дело N А15-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2011 по делу N А15-1602/2011 (судья Магомедов Т.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ИНН 0550004256, ОГРН 1040500940534, 368570, Республика Дагестан, Дахадаевский р-н, с. Новый Уркарах)

к открытому акционерному обществу "Дорожник-171" (ИНН 0516010796, ОГРН 1110546000432, 368101, Республика Дагестан, Кизилюртовский р-н, с. Гельбах)

о взыскании 2 331 738 рублей убытков,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожник-171" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 331 738 руб. убытков, в том числе 960 000 руб. реального ущерба и 1 371 738 руб. упущенной выгоды (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2011 по делу N А15-1602/2011 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 34 658 руб. 69 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 17.10.2011, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, факт причинения убытков имеет место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Предприятие считает, что судом необоснованно не приняты, в качестве надлежащих, доказательства представленные истцом в обоснование исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2011 по делу N А15-1602/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 предприятие и ФГУ ДЭП N 171 (правопредшественник общества) заключили договор, по условиям которого предприятие разгружает в битумные ямы ФГУ ДЭП N 171 на станции Манас на хранение битум в количестве 120 тонн, а ФГУ ДЭП N 171 принимает на хранение битум до конца 2009 года и выполняет работы по разгрузке вагонов с битумом, разогреву и перекачиванию его на автотранспорт поручателя (т. 1, л.д. 12).

Разделом 2 договора стороны установили, что выполненная в соответствии с настоящим договором работа оплачивается по цене, согласованной сторонами.

Стоимость работы по договору устанавливается в размере 10% от общего количества битума, порученного на хранение.

Предприятие, считая, что правопредшественник общества - ФГУ ДЭП N 171 во исполнение условий договора от 01.04.2009 выполнило работы по разгрузке вагонов с битумом и приняло его на хранение, однако не исполнило обязательство по возврату принятого на ответственное хранение битума в полном объеме, обратилось в суд с иском о возмещении ущерба и убытков.

В обоснование исковых требований истец представил суду расчет причиненного предприятию реального ущерба в виде стоимости невозвращенных 59,9 тонн битума стоимостью 960 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 371 738 руб. (т. 1, л.д. 97,126,131).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, условий договора от 01.04.2009, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спору регулируются главой 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является по общему правилу реальным договором, то есть для признания его заключенным необходимо установить факт передачи вещи от поклажедателя к хранителю.

В силу статей 887, 907, 909, 912, 913 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. По договору складского хранения письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, в котором указывается, помимо обязательных реквизитов, наименование и количество принятого на хранение товара, внешнее состояние.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства передачи спорного количества битума ответчику на хранение.

Как правильно указано судом первой инстанции договор от 01.04.2009 сам по себе не является доказательством получения ответчиком битума в количестве 120 тонн на хранение.

Представленная предприятием суду Памятка приемосдатчика N 156, содержит только сведения о подаче вагонов на выгрузку, принятии и сдачи вагонов, без указания о том, какой груз содержался в вагонах, расшифровки фамилии лица, получившего груз, его должностного положения, ссылку на доверенность, предоставляющую право на получение груза (т.1,л.д.13).

Доверенность, оформленная по правилам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданная лицу, на право получения груза или лицу, фактически получившему битум, в материалы дела не представлена. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что указанная доверенность истцом не выдавалась.

Из представленной суду транспортной железнодорожной накладной N 541789 следует, что грузополучателем указан ответчик с пометкой "для МУП "Благоустройство", вместе с тем в графе о выдаче груза не имеется сведений о получателе груза (товара), (т. 1, л.д. 16-17).

Следовательно, указание в транспортной накладной в качестве грузополучателя ответчика, не является бесспорным доказательством принятия груза ответчиком на ответственное хранение.

Таким образом, грузоотправитель вправе указать в сопроводительных документах в качестве грузополучателя любое лицо, но по требованию о возврате имущества или взыскании его стоимости доказыванию подлежит фактическое получение груза, тогда как представленная накладная отметок о выдаче груза не содержит.

В представленных истцом копиях путевых листов грузовых автомобилей, имеются сведения о том, что в период с июня по ноябрь 2009 года автомобили осуществляли перевозку битума, однако сведений о том, что битум был получен со склада ответчика или у ответственных лиц общества, в указанных путевых листах не имеется (т. 1, л.д. 63-70).

При этом должностные инструкции заместителя директора и мастера ФГУ ДЭП N 171 не предусматривают правомочия указанных лиц на заключение договоров хранения, право на получение и выдачу товарно-материальных ценностей без доверенности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не являются надлежащими доказательствами, поскольку с достоверностью не подтверждают принятие ответчиком на ответственное хранение принадлежащего истцу товара - битума в количестве 120 тонн, выдачу частично товара и неправомерное удержание товара в количестве 59,9 тонн.

В соответствии с положениями статей 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату вещей, переданных ему на хранение. За утрату принятых на хранение вещей хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (часть 2 статьи 901).

Таким образом, истец вправе требовать возврата переданного на хранение битума (с учетом вознаграждения), а не его стоимости, и только при утрате принятого на хранение товара требовать возместить стоимость утраченного товара.

Доказательств того, что у ответчика находится на хранении битум, принадлежащий предприятию, истец обращался с требованиями о возврате переданного на хранение битума или доказательств утраты ответчиком товара, переданного истцом в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела также не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что направление транспортных средств для поучения битума и возврат указанных транспортных средств без товара являются доказательством отказа ответчика возвратить принадлежащий истцу товар, поскольку указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами об отказе общества выдать принадлежащий истцу товар, переданный в установленном порядке на ответственное хранение.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, применяются, если иное не предусмотрено законом, правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а при невозможности возвратить в натуре неосновательно обогатившееся лицо обязано возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено также доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в причинении ему убытков, доказательств того, что в связи с неправомерными действиями ответчика у истца наступили неблагоприятные последствия, в результате которых истец понес убытки, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер вины ответчика и размер причиненных убытков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанность истцом передачи ответчику битума влечет недоказанность убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Доказательства о применении истцом мер к уменьшению или недопущению убытков в материалах дела не имеется и, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств принятия разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков и предотвращению причинения ущерба, или невозможности принятия таких мер при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении деятельности истца, а также невозможность получения выгоды посредством приобретения битума у третьих лиц суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Вместе с тем согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Из материалов дела следует, что ответчик факт оплаты им услуг представителя при рассмотрении данного спора документально не подтвердил, а именно: не представлен акт выполненных работ, платежные документы ответчика - платежное поручение, расходный кассовый ордер, журнал учета выдачи расходных кассовых ордеров.

При этом судом правомерно не принята в качестве доказательств понесенных расходов светокопия квитанции от 03.10.2011 N 9, поскольку доказательства предоставляются в суд в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. Кроме того, представленная квитанция не подтверждает расходы именно ответчика по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца и взысканы в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска предприятию предоставлялась отсрочка по ее уплате, при этом судом принято во внимание уменьшение суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что документы, представленные в качестве доказательств по делу оформлены ненадлежащим образом в связи со сложившимся на предприятии порядком документооборота, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушение предприятием установленного действующим законодательством порядка документооборота, не является основанием для принятие судом ненадлежащим образом оформленных документов как надлежащих доказательств по делу.

Других доказательств в обоснование своих доводов муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2011 по делу N А15-1602/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанной ранее нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2011 по делу N А15-1602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев