Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-16708/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-12791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Сухопар О.В. по доверенности от 28.11.2011 г.. N 603

от ответчика: представитель Зимин Р.Э. по доверенности от 12.10.2011 г.. N 121

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16708/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 32, лит.А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г.. по делу N А56-12791/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Организатор перевозок"

к СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

о взыскании 414 341 руб. 78 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 32, лит. А) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300; место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 39) (далее - ответчик) о взыскании 414 341 руб. 78 коп. пени в размере 10% от цены контракта N ОП-Ю106 от 19.08.2010 за неисполнение заявок заказчика в ноябре 2010 года.

Решением от 04.08.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы судом не учтено то обстоятельство, что с сопроводительными письмами истцом было направлено ответчику 19 заявок на диагностирование бортового оборудования. В этой связи судом неверно сделан вывод об отсутствии доказательств получения заявок и права обращения истца с данными требованиями в суд.

В жалобе также указано, что из письма ответчика от 29.11.2010 г.. исх. N 22-05/147 следует, что бортовое оборудование в ремонт не передано из-за невозможности проведения демонтажа без нарушения целостности пломб, что приведет к снятию бортового оборудования с гарантии; ответчиком не представлен документ, подтверждающий передачу бортового оборудования в гарантийный ремонт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения, так как ответчиком не соблюден пункт 10.2 Госконтракта, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих споров.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 г.. стороны заключили государственный контракт N ОП-Ю106 на сервисное обслуживание бортового оборудования системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования.

Пунктом 10.2 Госконтракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования возникающих споров.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В ходе судебного разбирательства истец доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих споров не представил.

Об отсутствии доказательств порядка соблюдения досудебной стадии урегулирования спора сделана отметка в протоколе судебного заседания с подписями представителей сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражному суду первой инстанции надлежало исследовать данное обстоятельство и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2011 года по делу N А56-12791/2011 отменить.

Исковые требования СПб ГУ "Организатор перевозок" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова