Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 07АП-10184/11

г. Томск

30 декабря 2011 г.

Дело N А27-9892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КемВод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2011 года по делу N А27-9892/2011 (судья Титаева Е.В.)

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "КемВод" (ИНН 4205002327, ОГРН 1024200715340)

о взыскании 453 158, 87 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Кемерово (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "КемВод" (далее по тексту - ОАО "КемВод", ответчик, апеллянт) в порядке суброгации суммы 453 158, 87 рублей, являющейся разницей между выплаченной истцом страхователю Галичеву Е.А. и возмещенной истцу ответчиком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2011 года (том 1, листы дела 149-150) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кульков Максим Вячеславович (далее по тексту - Кульков М.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2011 года заявление ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КемВод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОСАО "Ингосстрах" и Кульковым М.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 года на а/д подъезд к п. Металлплощадка-Бульвар Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак У 977 РУ 42, под управлением водителя Кулькова М.В., автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак А 561 АА 42, под управлением водителя Галичева Е.А. и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак С 405 РА 42, под управлением водителя Гордеева Г.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2008 года, протокола об административном правонарушении 42 МА N 326789 от 29.11.2008 года, постановления по делу об административном правонарушении 42 МВ N 133361 от 04.12.2008 года, Кульков М.В., управлявший автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак У 977 РУ 42, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно, управляя автомобилем, перед началом маневра поворот не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак А 561 АА 42, под управлением водителя Галичева Е.А., который в свою очередь совершил наезд на транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак С 405 РА 42, под управлением водителя Гордеева Г.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак А 561 АА 42 причинены повреждения.

По заявлению страхователя Галичева Е.А. от 12.09.2008 года истец на основании страхового полиса АС 6465428, с учетом заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 12.09.2008 года, произведенной ООО "Центр независимых экспертных исследований РосАвтоЭкс", платежным поручением от 17.09.2008 N 49457 выплатил страхователю рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 583 418, 92 рублей (без учета износа).

Учитывая, что риск гражданско-правовой ответственности ответчика - владельца транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак У 977 РУ 42 застрахован в порядке страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Губернская страхования компания Кузбасса", по требованию истца решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 года в порядке суброгации взыскано 99 691 рублей.

Поскольку истец выплатил страхователю Галичеву Е.А. в полном объеме страховое возмещение, а в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, взыскал сумму частично, то ссылаясь на положения статей 378, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из административного материала N 669 по факту ДТП, имевшему место 05.08.2008 года, следует, что Кульков М.В., управлявший автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак У 977 РУ 42 являлся на момент ДТП работником ответчика, что подтверждается сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 года, протоколе об административном правонарушении от 29.11.2008 года, объяснении Кулькова М.В. от 05.08.2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование заявлено ответчику в силу статьи 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции учитывал также, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 года, указывающее на нарушение Кульковым М.В. Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение повреждений автомобилю Галичева Е.А. - Кульковым М.В. не обжаловано.

Из пояснений Кулькова М.В. от 05.08.2008 года, имеющихся в административном материале, следует, что свою вину в нарушении Правил дорожного движения он не отрицает.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя в обязательстве по возмещению убытков. Соответственно, истец, выплатив сумму страхового возмещения своему страхователю Галичеву Е.А., занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Истец реализовал свое право обращения в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 года по делу N А27-23374/2009 взыскано 99 691 рублей, разница составила 453 158, 87 рублей, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта по пропуску истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ, на которые ссылается ОАО "КемВод", определяют исковую давность по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с обязательствами из договора имущественного страхования, поскольку из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что иск ОСАО "Ингосстрах" вытекает из обязательств по причинению вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку страховой случай наступил 05.08.2008 года, то трехлетний срок для предъявления требования о взыскании страхового возмещения не истек. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.08.2011 года, то есть без пропуска установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2011 года по делу N А27-9892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КемВод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева