Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 14АП-8357/11

г.Вологда

28 декабря 2011 г.

Дело N А05-8650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Емецкого лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года по делу N А05-8650/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - ООО "УК "Соломбалалес", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Емецкому лесничеству (далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011N 25 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, лесничество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что срок для привлечения общества к ответственности за неустановку в 2010 году пяти предупредительных (противопожарных) аншлагов, одного места отдыха, пяти минерализованных полос на момент вынесения постановления не истек, а факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в части данных нарушений является доказанным. В отношении нарушений, связанных с непредставлением лесных деклараций за 2010 год, за первый и второй кварталы 2011 года, выводы суда ответчиком не оспариваются.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 16.11.2009 N 651 (далее - договор аренды) обществу предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 24 327 га, расположенный по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Холмогорский муниципальный район", Челмохотское участковое лесничество, кв. N 8, 9, 14-18, 32-35, 41-43, 54, 73, 78-80, 104-107, 155.

Как следует из содержания пункта 1.3 данного договора, участок предоставлен заявителю в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3 "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке" и ее переработки на объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры, создаваемых и (или) модернизируемых в ходе реализации инвестиционного проекта "Модернизация перерабатывающих производств холдинга "Соломбалалес" и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов", включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

На основании акта от 16.11.2009 названный участок передан в пользование заявителю.

Во исполнение поручения губернатора Архангельской области от 03.03.2011 N 162 Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области письмом от 09.06.2011 N 204-07493 обязало руководителей лесничеств Архангельской области в срок до 01.08.2011 провести проверки выполнения заявителем договорных отношений за 2010 год и два квартала 2011 года.

В ходе контрольных мероприятий уполномоченное должностное лицо лесничества установило, что между обществом и открытым акционерным обществом "Светлозерсклес" заключен договор подряда от 10.02.2011, в соответствии с которым на последнего возложены обязанности по выполнению работ по заготовке древесины на лесных участках, принадлежащих обществу, а также по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, работ по лесоразведению, проведению противопожарных мероприятий; на момент проверки этот договор не исполнен.

В ходе этих мероприятий ответчик выявил, что общество в нарушение требований пункта 3.4.2 договора аренды не представило лесные декларации за 2010 год, за первый и второй кварталы 2011 года.

Помимо этого, ответчик выявил, что заявитель в нарушение требований пункта 3.4.6 договора аренды в течение 2010 года не создал на арендуемом им лесном участке пять минерализованных полос, одно место отдыха и пять аншлагов, а в 2011 году не установил до наступления пожароопасного периода пять аншлагов.

Перечисленные выше нарушения административный орган зафиксировал в справке от 20.07.2011.

По факту выявленных нарушений уполномоченными должностными лицами лесничества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.08.2011 N 25, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО "УК "Соломбалалес" не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Суд пришел к выводу о том, что в части привлечения общества к ответственности за неустановку в 2010 году пяти предупредительных (противопожарных) аншлагов, одного места отдыха, пяти минерализованных полос состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, лесничеством не доказан. Кроме того, срок привлечения за эти нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлено, что использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

Из пункта 3.4.6 договора следует, что общество обязано за счет собственных средств осуществлять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов согласно проекту освоения лесов и приложению N 6, а также производить разрубку (расчистку) квартальных просек и замену лесоустроительных знаков (столбов).

Приложением N 6 "Объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке" к договору аренды предусмотрены сроки выполнения упомянутых мероприятий (лист дела 30). В частности, установка пяти предупредительных (противопожарных) аншлагов и одного места отдыха должна быть произведена до начала пожароопасного периода, устройство пяти минерализованных полос и, соответственно, проведение восьми мероприятий по уходу за ними должны осуществляться в течение всего года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, приказом Егентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области от 05.05.2011 N 87 наступление пожароопасного периода в 2011 году определено 05.05.2011, а в 2010 году - 05.05.2010.

Таким образом, срок для привлечения к ответственности за неустановку в 2010 году пяти предупредительных (противопожарных) аншлагов, одного места отдыха и пяти минерализованных полос, исчисляемый в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае применяется годичный срок привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционная инстанция считает ошибочным утверждение ответчика о том, что рассматриваемые правонарушения являются нарушениями законодательства об охране окружающей природной среды.

В данном случае общество привлечено к ответственности за нарушение правил лесопользования, предусмотренных договором аренды. Следовательно, нарушения, выявленные заявителем, относятся к нарушениям в области природопользования. В связи с этим срок давности привлечения к ответственности за эти нарушения следует исчислять как два месяца со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения по указанному эпизоду.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Выявленные лесничеством в ходе проверки нарушения ответчиком зафиксированы в справке от 20.07.2011. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, материалы рассматриваемого административного дела не содержат.

Вместе с тем по смыслу норм, закрепленных в КоАП РФ, такая справка в отсутствие иных документов не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения вмененного обществу административного правонарушения.

Лесничество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило достаточных доказательств того, что обществом не осуществлены мероприятия, обязанность по проведению которых возложена на него договором. Осмотр арендуемого обществом лесного участка административным органом не проводился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года по делу N А05-8650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Емецкого лесничества - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева