Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-10245/11

г. Саратов

12 января 2012 г.

Дело N А06-6920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Астрахани, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" ноября 2011 года по делу N А06-6920/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Администрации Ленинского района г. Астрахани, г. Астрахань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации - не явился, извещен,

Управления Росприроднадзора по Астраханской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация Ленинского района г. Астрахани (далее - Администрация, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) от 19.09.2011 N 249 о привлечении Администрации Ленинского района г. Астрахани к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "22" ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и просит решение суда оставить без изменения.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90887 4 о вручении корреспонденции). Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90888 1 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2011 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в соответствии с приказом от 19.08.2011 N 482 проведена рейдовая проверка водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта река Прямая Болда в пределах ул. Соймонова в Ленинском районе г. Астрахани.

В ходе проверки административным органом установлено следующее, по адресу г. Астрахань, Ленинский район, водоохранная и прибрежно-защитная полоса водного объекта р. Прямая Болда в пределах ул. Саймонова установлен факт мозаичного засорения отходами производства и потребления (стеклотара, картон, полиэтиленовая тара и др.) территории, что может повлечь загрязнение водного объекта. Данное правонарушение произошло в связи с тем, что юридическим лицом - Администрацией Ленинского района г. Астрахани не были принятых меры по обеспечению выполнения на территории района требований природоохранного законодательства, чем нарушены пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки 16 сентября 2011 года административным органом в отношении Администрации составлен протокол N 128 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении N 249 Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация, считая данное постановление административного органа незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Администрация Ленинского района г. Астрахани является субъектом вменяемого правонарушения, наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины администрации в совершенном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного осмотра территории водоохраной и прибрежно-защитной полосы водного объекта р. Прямая Болда в пределах ул. Саймонова в Ленинском районе г. Астрахани с проведением фотосъемки административным органом установлено, что береговая полоса захламлена отходами производства и потребления: стеклотарой, картоном, полиэтиленовой тарой. Указанные отходы находятся в непосредственной близи с водным объектом и возможностью загрязнения реки Прямая Болда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", частью 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, части 2 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Администрации Ленинского района г. Астрахани (далее - Положение) администрация является территориальным органом управления администрации города.

Согласно пункту 1.4 Положения администрация района осуществляет решение всех задач социально-экономического развития района в пределах своей компетенции, координирует деятельность общественного территориального самоуправления. Как следует из указанного Положения, администрация района обеспечивает обеспечивает выполнение на территории района требований природоохранного законодательства (пункт 3.1.12 Положения).

Таким образом, Администрация является субъектом, на которого возложена обязанность по соблюдению законодательства об охране окружающей среды.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией всех зависящих от нее мер для соблюдения норм природоохранного законодательства в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Учитывая, что невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства.

Довод заявителя о том, что в 2011 году денежные средства на выполнение требований природоохранного законодательства из городского бюджета не выделялись, отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие финансирования на организацию сбора, вывоза бытовых отходов и мусора не освобождает Администрацию от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" ноября 2011 года по делу N А06-6920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской