Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12265/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-23046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчиков, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года

по делу N А60-23046/2011

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января 2011 года по май 2011 года по договору (государственному/муниципальному контракту) на поставку и транспортировку газа N 4-0469/11 от 30.09.2010, в сумме 1 562 658 руб. 42 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 26.02.2011 по 01.07.2011 в сумме 27 555 руб. 55 коп. При недостаточности у ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" денежных средств просил взыскать указанную задолженность с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.10-12, 45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года (резолютивная часть от 01.09.2011, судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены частично: с ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 1 562 658 руб. 42 коп. основного долга, 27 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 626 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 275 руб. 56 коп. (л.д.52-55).

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" как юридическое лицо перестало существовать 25.08.2011, в связи с реорганизацией по приказу Министра обороны (свидетельство о прекращении деятельности юридического лица от 25.08.2011). С 01.09.2010 Министерством обороны прекращено финансирование ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", денежные средства направлялись на финансирование ОАО "Славянка" "Екатеринбургский" с передачей данной сторонней организации части функций, в связи с чем полагает, что взыскание долга произведено с ненадлежащей стороны, несуществующего юридического лица. Ссылается на то, что судом в нарушение статьи 270 АПК РФ не запрашивались трехсторонние акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры, накладные, банковские выписки. Считает, что суд взыскал долг с субсидиарного должника без привлечения основного должника - ОАО "Славянка" "Екатеринбургский" и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ из Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации. Не согласен также со взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Министерство обороны Российской Федерации приняло со своей стороны исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (статьи 401 ГК РФ). С учетом изложенного, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование своих доводов.

Для выяснения точных и полных обстоятельств исполнения государственного контракта N 4-0469/10 от 30.09.2010на поставку и транспортировку газа заявил ходатайство об истребовании из филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" сведений об оплате принятого газа, заключения самостоятельных договоров с ЗАО "Уралсевергаз" за спорный период. Также заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве надлежащего ответчика филиал "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" и в качестве соответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд вместе с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе: копии гарантийного письма от 27.09.2010 N 205/140/717, копии письма Министерства обороны Российской Федерации от 06.07.2011 N Ц-6-2231, копии телеграммы от 05.07.2010, копий свидетельств из ФНС, копии выписки из ЕГРЮЛ на ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" от 24.06.2008, копии устава ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", копии распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р с приложением (Перечень создаваемых в ведении Минобороны России федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений), копии письма Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 09.09.2011 N03-4-17/1425, копии актов N 745 от 01.09.2010, N 744 от 01.09.2010, N 743 от 01.09.2010, N 742 от 01.09.2010, N 754 от 01.09.2010, N 755 от 01.09.2010, N 753 от 01.09.2010, N 752 от 01.09.2010, N 751 от 01.09.2010, N 749 от 01.09.2010, N 748 от 01.09.2010, N 746 от 01.09.2010, N 747 от 01.09.2010, копии выдержки из Совещания "организация взаимодействия представителей региональных компаний по реализации газа Департаментом расквартирования Министерства обороны Российской Федерации, филиалами, отделами и отделениями ФГУ "Управление расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ" от 27.04.2011, копии государственного контракта на поставку газа Потребителям Министерства обороны Российской Федерации, копии письма от 30.06.2011 N 8940, копии письма N 648 от 20.04.2011, копи письма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО", копии выписки из ЕГРЮЛ на ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" от 21.11.2011, копии договора N 73ОПО с приложением N 1.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, направленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания 01.09.2011 ответчик был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении - л.д.6), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, неявка в судебное заседание 01.09.2011 не лишала Министерства обороны Российской Федерации возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано (статьи 9, 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство об истребовании из филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" сведений об оплате принятого газа, заключения самостоятельных договоров с ЗАО "Уралсевергаз" за спорный период. Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения дополнительных сведений и документов самостоятельно, ходатайство Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве надлежащего ответчика филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" и в качестве соответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ судом отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 22.12.2011 не явились, ЗАО "Уралсевергаз", ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (Покупатель) заключен договор (государственный/муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа N 4-0469/11 от 30.09.2010 (л.д.19-28). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Исполняя договор, Поставщик в период с января по май 2011 года осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, счетами-фактурами (л.д.30-32, 33-38, 47-48), не оспорены Покупателем.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости принятого газа Покупателем исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 1 562 658 руб. 42 коп.

Наличие задолженности по договору (государственный/муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа N 4-0469/11 от 30.09.2010 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 27 555 руб. 55 коп. за период с 26.02.2011 по 01.07.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, взыскивая задолженность с ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки Покупателю газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 562 658 руб. 42 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов. Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении субсидиарной ответственности на основании статьи 120 ГК РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом изменений, внесенных в статью 120 ГК РФ, собственник имущества бюджетного учреждения по обязательствам, возникшим с 01.01.2011, не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены Покупателем факт поставки в январе - мае 2011 года истцом газа ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", его объем (акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, подписаны сторонами договора, в том числе, Покупателем, без разногласий) и стоимость этих услуг, а доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 562 658 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Условиями спорного договора N 4-0469/11 предусмотрено, что лицом, получающим газ, а, следовательно, и обязанным оплачивать его стоимость истцу, является Покупатель (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района").

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

Из текста договора N 4-0469/11 следует, что изменения в раздел 5 "Цена и порядок расчетов" договора сторонами не внесены, обязанность Покупателя по оплате стоимости газа не исключена.

С учетом изложенного, дополнительные соглашения, на которые ссылается заявитель в жалобе, не доказывают перемены лиц в обязательстве, так как не являются переводом долга в смысле ст. 391 ГК РФ, в связи с чем, третье лицо, ОАО "Славянка", не является основным должником перед истцом по договору (государственный/муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа N 4-0469/11 от 30.09.2010.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни соглашение о переводе долга в порядке § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иное соглашение об изменении способа и порядка оплаты, стороны не заключили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на него правомерно возложено обязательство по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" как юридическое лицо перестало существовать 25.08.2011, в связи с реорганизацией по приказу Министра обороны, с 01.09.2010 Министерством обороны прекращено финансирование ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", исследованы апелляционным судом и отклонены. Документы, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Кроме того, обстоятельства указанные ответчиком в жалобе, связанные с реорганизацией юридического лица, являются основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, но не могут рассматриваться по настоящему делу как самостоятельное и достаточное основание для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что Покупатель ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате газа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 01.07.2011 в сумме 27 555 руб. 55 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг не могут быть приняты во внимание.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и процентов основного должника - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" отказано. Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены. Учитывая изложенное, доводы Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном взыскании с него денежных средств как с субсидиарного ответчика на основании статьи 120 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-23046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева