Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13680/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А71-9982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Досенко Татьяны Анатольевны: не явились,

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: Ильясова Г.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5,

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Досенко Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2011 года

по делу N А71-9982/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Досенко Татьяны Анатольевны (ОГРН 307184004700051, ИНН 183403888405)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183)

об оспаривании решений,

установил:

Досенко Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, Досенко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене вынесенных Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решений от 30.03.2011 N13-10/11 и от 20.05.2011 N14-06/06181.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые решения затрагивают ее интересы как предпринимателя, в связи с чем утрата статуса предпринимателя, по мнению заявителя, не может служить основанием для прекращения производства по делу, заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с утратой заявителем статуса индивидуального предпринимателя. Указывает на то, что в настоящее время инспекцией подано заявление о взыскании налогов, пеней и штрафов с предпринимателя в суд общей юрисдикции, в связи с чем, законность и обоснованность принятого инспекцией решения будет проверена судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что 30.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в отношении заявителя вынесено решение N13-10/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.05.2011 N 14-06/06181@ вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с данными ненормативными актами, Досенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

На основании ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Указанные в части 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что заявитель - Досенко Т.А. с 08.09.2009 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и рассмотрение настоящего спора не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, то исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подведомственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года по делу N А71-9982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Досенко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Досенко Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 2 от 30.11.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова