Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-9240/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

Дело N А12-15803/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии представителя Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское", Шапошниковой О.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское", п.г.т. Иловля, Иловлинский район Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу N А12-15803/11, (судья Кулик И.В.),

по заявлению Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское", п.г.т. Иловля, Иловлинский район Волгоградской области,

к комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась Казачья холдинговая компания открытого акционерного общества "Краснодонское", (далее по тексту -заявитель, общество) с заявлением к комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее по тексту - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления комитета от 24 августа 2011 N 11/1126-08-11 о назначении административного наказания КХК ОАО "Краснодонское" от 24 августа 2011, вынесенного первым заместителем председателя комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области Матковским С.В. по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя в апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Комитетом представлен отзыв на жалобу, согласно которому он просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, саму жалобу без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его отсутствием полномочий экологического контроля у проверяющего органа в отношении общества, других доводов незаконности постановления комитета заявление не содержит.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того обстоятельства, что проверяющий орган - комитет, является правомочным органом по проведению проверок, связанных с установлением факта пользования водным объектом с нарушением установленных условий, при этом суд установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выраженный в использовании водного объекта без соответствующего разрешения. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы сводятся к не исследованию арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в частности, - исследования вопроса о наличии у общества соответствующего разрешения, и нарушению судом норм процессуального права, выраженных в не применении положений статьи 4.5. КоАП РФ.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя, изложенный в жалобе, касающийся не исследования судом вопроса наличия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, в виду того, что суд не предоставил обществу возможность представить такое разрешение.

Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, и их представители, вправе заявлять суду ходатайства, связанные с предметом рассмотрения дела по существу, вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайства общества о представлении суду разрешения от 18.02.2011 N 0003, равно как не содержат замечаний на протокол судебного заседания.

Апелляционной инстанцией определением от 7 декабря 2012 года у общества были запрошены для обозрения: подлинник разрешения от 18.02.2011 N 0003 и соответствующие подлинники разрешений в период с 2007 года по 18 февраля 2011 года.

Апелляционному суду обществом представлен подлинник разрешения от 18.02.2011 N 0003 на сброс загрязняющих веществ по выпуску N 1 в период с 18 февраля 2011 по 28 сентября 2015. На вопрос суда о наличии соответствующих разрешений в период с 2007 года по 18 февраля 2011 года, представитель общества пояснила, что они отсутствовали, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11 января 2012 года.

Проверкой установлено, что общество осуществляло сброс сточных вод в период 4 квартала 2010 по 1 квартал 2011, следовательно, довод жалобы о наличии у общества разрешения на пользование водным объектом - озером Малый Ильмень, не соответствует материалам дела, в виду отсутствия разрешения в 4 квартале 2010 года и январе 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления комитетом 24 августа 2011 N 11/1126-08-11 о назначении административного наказания КХК ОАО "Краснодонское" за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Статьями 11 - 16 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых постановлением Правительства РФ, установлена обязанность водопользователей заключить соответствующие договоры с уполномоченными органами. Вместе с тем, сроки заключения соответствующих договоров и получения разрешений, законодательством не установлены, и, по сути, использование водного объекта без документов, дающих право пользования, может иметь длящийся характер. Сведения о прекращении обществом пользования водным объектом в проверяемые периоды в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

В связи с этим, общество могло быть привлечено комитетом к ответственности по статье 7.6. КоАП РФ в период давности срока, исчисляемого со дня, когда уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом выявлен факт совершения вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае факт использования обществом водного объекта - озера Малый Ильмень - сброс в него сточных вод, установлен комитетом 11 августа 2011 года на основании данных формы 1.6. (журнала водоотведения), постановление вынесено - 24 августа 2011 года, следовательно, общество привлечено к административной ответственности в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с названной нормой права и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что комитетом представлены надлежащие доказательства наличия законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной статьёй 7.6. КоАП РФ.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно оценены материалы и обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу N А12-15803/11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова