Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12255/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-12256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурантаева Нурлыбека Шайкабековича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-12256/2011 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралремстройсервис" (далее - ООО "Уралремстройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурантаеву Нурлыбеку Шайкабековичу (далее - ИП Бурантаев Н.Ш., ответчик) о взыскании 160 000 руб. - задолженности по договору генерального подряда от 06.03.2009 N 11-СП, 41 600 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора, за период с 12.08.2009 по 29.09.2011. Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 33 148 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 903,19 руб., а также судебные издержки в сумме 17 412,32 руб. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 128,81 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что ответчик не был извещен о судебном заседании. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, которому был заявлен отвод и без участия арбитражных заседателей. Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон и состязательности, проигнорирован отзыв ответчика, суд лишил ответчика права на заблаговременное извещение о доводах и доказательствах предъявленных истцом. Указал, что проектная документация ответчику не предоставлялась. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Считает, что суд не выяснил, является ли Чернова Е.И. штатным юристом истца.

ООО "Уралремстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.03.2009 между ООО "Уралремстройсервис" (генподрядчиком) и ИП Бурантаевым Н.Ш. (заказчиком) был подписан договор N 11-СП генподряда (л.д. 13-14 т.1).

По условиям данного договора генподрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, далее по тексту "техническое задание", разработать и сдать заказчику проектную документацию ГП (генплан), АС (архитектурно - строительный раздел), ОВ (отопление, вентиляция), ЭО (электроосвещение), ЭМ (силовое электрооборудование), ВК (водопровод, канализация), ЭС (электроснабжение), ТС (теплоснабжение), СМ (сметы), КМ (конструкции металлические) на здание габаритными размерами, указанным в техническом задании, далее по тексту "проектные работы", а заказчик обязуется принять и оплатить проектные работы (п.1.1, 1.2 договора).

Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и должно быть согласовано сторонами и предоставлено генподрядчику не позднее даты подписания настоящего договора. Приемка и оценка выполненных проектных работ осуществляются в соответствии с требованиями технического задания заказчика и условиями настоящего договора.

В параграфе 2 договора стороны определили цену договора, стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения проектных работ.

Стоимость проектных работ (цена договора) по настоящему договору на момент его заключения составляет - 1 300 000 руб., в том числе НДС. В цену договора не входят и оплачиваются дополнительно по фактическим затратам - согласования документов с согласующими и надзорными организациями (смета составляется по завершению согласований). Расчеты по договору производятся в рублях путем банковского перевода (перечисления денежных средств в безналичном порядке по реквизитам, указанным в счете генподрядчика) заказчиком на счет генподрядчика.

Оплата стоимости за выполненные по настоящему договору проектные работы осуществляется заказчиком поэтапно: в первый этап оплачивается 30% цены договора - 390 000 руб. в срок до 07.03.2009; во второй этап оплачивается 20% цены договора - 260 000 руб. в срок до 07.04.2009; в третий этап оплачивается оставшаяся сумма цены договора - 50% - 650 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения проектной документации. Перечисление денежных средств осуществляется за счет заказчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Цена договора рассчитывается на основании представленного заказчиком технического задания на выполнение проектных работ, стоимость проектных работ, указанная в п.2.1. договора, изменению не подлежит (п.2.1-2.5 договора).

Согласно п.2.6 договора проектная документация разрабатывается генподрядчиком в течение 70 рабочих дней со дня списания со счета исполнителя оплаты по п.2.2.1 договора.

В п.4.1-4.4 договора стороны определили, что при завершении проектных работ генподрядчик передает заказчику проектную документацию, предусмотренную п.1.1, настоящего договора, на основании двустороннего акта сдачи-приемки проектных, работ лично заказчику.

Заказчик обязан в 10-дневный срок с момента получения проектной документации принять проектные работы, подписать акт сдачи-приемки проектных работ, заверить его печатью и направить генподрядчику посредством факсимильной связи, с последующим направлением оригинала по почте заказным письмом не позднее 3 банковских дней с момента передачи его по факсу. В случае мотивированного отказа заказчика принять проектные работы (наличие замечаний, претензий к проектной документации), он заявляет об этом генподрядчику в течение срока приемки проектных работ, указанного в пункте 4.2 договора, после чего сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае отсутствия со стороны заказчика письменных претензий, замечаний к проектной документации, заявленных в соответствии с пунктом 4.3 договора, акт сдачи-приемки проектных работ считается подписанным заказчиком, проектные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Так же генподрядчик сопровождает проектную документацию при её согласовании.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 28.07.2009 на общую сумму 1 300 000 руб. (л.д.15) подписанный между сторонами без замечаний.

Истец указывая, что ответчик выполненные работы не оплатил на сумму 160 000 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ, их принятия ответчиком, а также частичной оплаты. Нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для взыскания неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из абз.1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ определены сторонами договора в п.2.6 договора. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, а также сроков выполнения работ до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий договора генподряда N 11-СП от 06.03.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности данного договора.

Согласно ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст.702, 711, 720, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 300 000 руб., и принятие их ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2009 (л.д.15 т.1), подписанным сторонами без каких либо замечаний и скрепленным печатями сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции оценив, представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, обоснованно пришел к выводу, что подписание ответчиком указанного акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 160 000 руб. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Кроме того, подпись ответчика в акте сдачи-приемки скреплена печатью индивидуального предпринимателя Бурантаева Н.Ш., что является косвенным доказательством факта принятия работ.

В силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ при наличии в нем оттиска печати "индивидуальный предприниматель Бурантаев Нурлыбек Шайкабекович, ОГРН 304744534500023, ИНН 744501806058" свидетельствуют о выполнении работ истцом.

Ответчик в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, доказательств того факта, что работы истцом не были выполнены, и никакой проектной документации он не получал, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку о фальсификации указанного акта сдачи - приемки выполненных работ от 28.07.2009 не указано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что документ заверен не печатью ответчика и исходит из буквального толкования текста, помещенного на оттиске печати - "индивидуальный предприниматель Бурантаев Нурлыбек Шайкабекович, ОГРН 304744534500023, ИНН 744501806058".

Довод ответчика о том, что при оформлении иска, истец направил в адрес ответчика не все документы, указанные в приложении, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку ответчик был извещен о судебных заседаниях и мог ознакомиться с материалами дела.

Ссылка ответчика на не соответствие проектной документации условиям договора не мотивирована конкретными доводами и не подтверждена доказательствами, хотя документация была в распоряжении ответчика. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы проектной документации.

В силу положений гражданского законодательства, утрата интереса к исполнению не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до отказа от договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора генподряда N 11-СП, за просрочку исполнения денежного обязательства Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с 12.08.2009 по 29.09.2011 составляет 41 600 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 600 руб.

Судебные расходы по госпошлине и судебные издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек в размере 33 148 руб. представлены договор N 05 о возмездном оказании юридических услуг от 29.11.2010 (л.д. 17-18), расходный кассовый ордер N 21 от 27.06.2011 (л.д. 19), дополнительное соглашение от 12.09.2011 и расходный кассовый ордер на сумму 8 148 руб.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства обоснованно пришел к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. поскольку, данный размер судебных расходов рассчитан в разумных пределах, с учетом продолжительности, а также с учетом того, что всеми документами, представленными в материалы дела, истец располагал на момент подачи иска, и какие-либо дополнительные временные и иные затраты на сбор и представление суду доказательств, подтверждающих исковые требования, не требовались, а также с учетом того, что данное дело не представляет сложности в его рассмотрении, и с учетом времени затраченного судом на его рассмотрение.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с проездом и проживанием: на сумму 5 012,32 руб. за железнодорожные билеты (л.д.106-108 т.1) и 2 400 руб. за проживание в гостинице по счету N 231172/142655 (л.д.109 т.1), всего 7 412,32 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данных положений следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику 23.08.2011 стало известно о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, что следует из ходатайства ответчика (л.д.53 т.1), кроме того, 03.09.2011 ответчик получил копию определения о назначении судебного заседания, назначенного на 29.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.93 т.1).

При этом информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции в сети Интернет (л.д.48).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, следует признать ИП Бурантаева Н.Ш. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, которому был заявлен отвод и без участия арбитражных заседателей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом разрешены как отвод, так и ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о чем вынесены соответствующие определения (л.д.67-70, 72-75 т.1). Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Ссылки ответчика на нарушение судом принципов равенства сторон и состязательности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Довод ответчика о том, что проектная документация ему не предоставлялась, отклоняется судом как не основанный на доказательствах, противоречащий имеющемуся в деле акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2009 (л.д.15 т.1).

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку судом сумма расходов на представителя определена с учетом критерия разумности, исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и иных конкретных обстоятельств дела. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о завышении взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что представитель Чернова Е.И. является штатным юристом истца, ответчиком также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-12256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурантаева Нурлыбека Шайкабековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева