Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 16АП-3650/11

г. Ессентуки

12 января 2012 г.

Дело N А22-1451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2011 по делу N А22-1451/2011 (судья Сангаджиева К.В.),

по заявлению ООО "Омега" (ОГРН 1080816003102, г. Элиста, Северная промзона-1)

к ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия (ОГРН 1070814010497, г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

об оспаривании решения от 04.06.2011 N 11-38.1/4

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия - Джуканова К.Ц. (доверенность от 30.12.2011), Окушкаев А.В. (доверенность от 30.12.2011);

от ООО "Омега" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее - инспекция) от 04.06.2011 N 11-38.1/4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что ходатайство о продлении сроков представления документов по требованию представлено обществом позже установленного пунктом 3 статьи 93 Налоговым кодексом РФ срока. Необоснованными являются доводы общества о том, что при приеме документов представителем инспекции был посчитан каждый лист документа. При расчете сумм штрафных санкций была произведена опечатка в виде повторного указания "анализ счета, карточка по счету 71".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.06.2008 по 31 12.2009.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса) инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2011 N 11-16.1/2, принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2011 N 11-38.1/4 по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, в количестве 1951 шт. в виде взыскания штрафа в размере 97550 руб.

В соответствии со статьями 137-138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Решением суда от 17.10.2011 требования общества правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с положениями статьи 93 Кодекса в адрес общества направлено требование о предоставлении документов от 25.01.2011 N 11-35 ВНП/7. В требовании указано на необходимость представления документов в течение 10 дней со дня вручения требования. Требование получено генеральным директором общества 25.01.2011.

04.03.2011 общество представило документы на 1931 листе. Указанный перечень представленных обществом документов нашел отражение в оспариваемом решении.

По факту установленного налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 97550 руб. за непредставление в инспекцию 1951 документа.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы штрафа произведен от количества фактически представленных 1931 документов и от количества непредставленных (обязательных) для проведения выездной налоговой проверки первичных и учетных бухгалтерских документов в количестве 20 шт.

Из пояснений представителей инспекции, данных в суде апелляционной инстанции не возможно установить, каким образом были запрошены 20 обязательных для предоставления документов. На вопросы апелляционного суда представители инспекции затруднились пояснить какие из обязательных документов, указанных в решении от 04.04.2011 N 11-38.1/4, были запрошены требованием от 25.01.2011 N11-35 ВНП/7. Суд апелляционной инстанции исследовал перечень документов, указанный в решении от 04.04.2011 N 11-38.1/4 (стр. 3 решения от 04.04.2011 N 11-38.1/4) и наименование документов, указанных в требовании от 25.01.2011 N11-35 ВНП/7. 20 обязательных документов, перечисленных в решении от 04.04.2011 N 11-38.1/4 не были запрошены требованием от 25.01.2011 N11-35 ВНП/7. Представителями инспекции не опровергнуто указанное обстоятельство.

В соответствии со статьями 88 и 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные об истребуемых документах, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. Согласно названной норме такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю направлено требование от 25.01.2011 N 11-35 ВНП/7 о предоставлении 23 наименований документов. Требование о предоставлении 1931 документа в адрес предпринимателя не направлялось.

Инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами наличие у общества обязанности представить в целях проведения выездной налоговой проверки каждый конкретный документ из 1931 документа.

Таким образом, общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, если число не представленных им в установленный срок документов с достоверностью не определено.

Необоснованным является вывод суда о взыскании с инспекции государственной пошлины в размере 2000 руб.

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Кодекса государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2011 по делу N А22-1451/2011 отменить в части взыскания с ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 2000 руб. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2011 по делу N А22-1451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов