Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20598/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-20746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Персинен Б.А. по доверенности от 27.12.2010 N 1.45-216;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20598/2011) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-20746/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, 2) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

3-е лицо: Журавлев С.В.

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376/ИНН 7703032986) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730/ИНН 7830001927) (далее - СПБ ГУП "Горэлектротранс", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629/ИНН 7709031643) (далее - ЗАО "МАКС", ответчик 2) о взыскании, в порядке суброгации: - с ответчика 1 - суммы материального ущерба - 36 877 руб. 53 коп. и с ответчика 2 - суммы страхового возмещения - 120 000 руб.

Решением от 26.09.2011 суд первой инстанции взыскал с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" ущерб в сумме 36 877 руб. 53 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Представители истца, ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика 2 и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 1 апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.02.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: "Нисан Икс-Трейл", г.н. С395 ТУ 47, под управлением Егорова Ю.А.; "Фолксваген Пассат", г.н. К 709 ВА 98, под управлением Поповой Т.А.; "Троллейбус 325", г.н. 3427, под управлением Журавлева С.В.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль "Нисан Икс-Трейл", г.н. С395 ТУ 47, застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования транспортных средств N 002580/0031/782 от 15.02.2010.

Виновником данного ДТП признан водитель Журавлев С.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается представленным в материалы дела документами ОГИБДД Красногвардейского РУВД Санкт-Петербурга.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета N С-90/7386 от 19.04.2010, выставленного ООО "СТК Центр", произвел выплату страхового возмещения в сумме 170 134 руб. 75 коп. путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением N 7385 от 17.05.2010.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 156 877 руб. 53 коп.

Истец обратился к ответчику 1 в порядке, предусмотренном статьей 1068 ГК РФ, с претензией N 782/03/9970 от 04.02.2011 о возмещении убытков, причиненных работником организации и к ответчику 2 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией N 782/03/9031х о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины лица, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС", отказал во взыскании с ответчика 2 суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. При этом, установив, что представленные истцом доказательства в части взыскания с СПБ ГУП "Горэлектротранс" в размере 36 877 руб. 53 коп. подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в произошедшем ДТП водителя Журавлева С.В., удовлетворил иск в данной части

Не оспаривая решение суда от 26.09.2011 в части отказа во взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., СПБ ГУП "Горэлектротранс" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания 36 877 руб. 53 коп., указав на завышении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспоренной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы, регулирующие основания возникновения обязательств из причинения вреда, отражены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство "Троллейбус 325", г.н. 3427, принадлежит СПб ГУП "Горэлектротранс", а Журавлев С.В., признанный виновным в произошедшем, являлся на момент спорного ДТП его работником.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании с СПб ГУП "Горэлектротранс" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 877 руб. 53 коп. обоснованы как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил в этой части.

Доводы подателя жалобы относительно завышения стоимости восстановительного ремонта, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Указывая на завышение нормы времени на ремонт крыла переднего правового на 0,4 норма-часа, суд апелляционной инстанции не установил расхождения с актом осмотра транспортного средства, проведенного автоэкспертным бюро "Авто-АЗМ". При этом, доказательств того, что стоимость указанной работы именно по транспортному средству Нисан Икс-Трейл", г.н. С395 ТУ 47 была завышена ремонтной организацией, в частности, по стоимости нормо-часа, а именно, расценок данной организации по таким работам, стоимости нормо-часа по определенным работам, в деле не имеется. Ответчик 1 также сослался на то, что моддинги дверей передней и задней с правовой стороны на фотографиях отсутствуют. Данная ссылка судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку отсутствие какой-либо детали на фотографиях под собой не подразумевает отказ в восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что отчет об оценке, составленный автоэкспертным бюро "Авто-АЗМ", содержит завышение суммы восстановительного ремонта, какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика 1 о завышении стоимости ремонта в отчете оценщика признан апелляционным судом несостоятельным.

Требования ЗАО "СГ "УралСиб" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 36 877 руб. 53 коп. Основания для уменьшения указанной суммы апелляционным судом не установлены.

Таким образом, доводы ответчика 1, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в оспоренной части, ответчиком 1 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-20746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова