Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12345/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А34-4730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2011 по делу N А34-4730/2011 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт" Казанцев К.В.(доверенность от 31.12.2010 N 24-11)

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10210 руб. 40 коп. убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной электрической энергии на основании Указа Президента Российской Федерации "О мерах социальной поддержки многодетных семей" от 05.05.1992 N 431, ссылаясь на статьи 15, 16, 309, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области и Финансовый отдел администрации Шадринского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2011 (резолютивная часть объявлена 20.10.2011) исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот согласно Указу Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 в федеральном бюджете на 2010 год не планировались и Курганской области не выделялись. В указанный период согласно приложению N 17 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" производилось финансирование в соответствии с таблицей 1 "Распределение дотаций на 2010 год на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации" и Курганской области выделено 6 141 901 руб. 70 коп. Указанных средств достаточно для погашения возникших убытков.

Кроме того, Минфин России полагает незаконным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец в отзыве от 14.12.2011 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в материалы дела не представлены доказательства выделения из федерального бюджета денежных средств на финансирование льгот многодетным семьям в 2010 году, сам факт выделения денежных средств в размере 6 141 607,7 руб. из федерального бюджета не доказывает надлежащего исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате электрической энергии. Также, по мнению истца, суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От Финансового отдела Администрации Шадринского района поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" ОАО "Энергосбыт" предоставило льготы по оплате коммунальной услуги (электрической энергии) многодетным семьям в размере 10 210 руб. 40 коп.

В связи с тем, что расходы, возникшие у истца вследствие реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие и размер не возмещенных истцу убытков в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и пришел к выводу о необходимости возмещения этих расходов (убытков) за счет средств федерального бюджета, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431) для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Размер понесенных истцом в указанный период и не возмещенных в связи с предоставлением льгот расходов, подтверждается материалами дела: расчетом исковых требований (л.д.11-15); актами сверки от 31.01.2011 (л.д.16-18); актами о подтверждении предоставления льготы, подписанными истцом и льготниками - абонентами (л.д.20, 21, 23-28,34-45, 51-59, 64, 65, 70, 71, 77-81, 91, 92, 100, 109); выписками из лицевых счетов (л.д. 19, 33, 50, 63, 69, 76, 89, 99, 108); квитанциями (л.д. 20-28, 34-45, 51-59, 64, 65, 70, 71, 77-81, 90, 92, 100, 109); копиями паспортов (л.д.30-31, 47-48, 61-62, 67-68, 73-74, 83-85, 97, 102-103, 112-113, 114); копиями удостоверений (л.д.32, 49, 61, 67, 75, 83, 98, 104, 111); заявлениями (л.д.29, 46, 60, 66, 72, 82, 93, 101, 110); копиями свидетельств (л.д.86-88, 94-96, 105-107, 115, 116).

Ответчик возражений относительно размера исковых требований, а также оснований предоставления льгот указанным семьям в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для него убытками.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

В соответствии с п. 2 совместного письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51/1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате указанный услуг производится за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 п. 2 названного письма признан недействующим. Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям не устанавливался.

Вместе с тем, отсутствие до настоящего времени такого порядка и условий возмещения расходов, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений, распределение соответствующих расходов между бюджетами разных уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг многодетным семьям, предусмотренных п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Ответчик, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг предоставленной льготной категории граждан. Следовательно, противоправность поведения заключается в уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанного законодательного акта Российской Федерации, что причинило ему убытки.

Довод Минфина России о выполнении Российской Федерации обязательств по возмещению расходов путем перечисления средств Финансовому управлению Курганской области в размере 6 141 901 руб. 70 коп., не может быть принят во внимание, поскольку противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в полном объеме в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, устанавливающего льготы по оплате коммунальных услуг многодетным семьям.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2011 по делу N А34-4730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко