Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-936/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А63-9765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Кавказ" Попова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-9765/2010 (судья Говорун А.А.)

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546, 356530, Ставропольский край, Петровский р-н, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 8)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Кавказ" Попову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 304264334200342),

третье лицо - Отдел имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011454, ОГРН 1052600480239, 356530, Ставропольский край, Петровский р-н, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 8)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Кавказ" Попова Евгения Викторовича - Омельченко В.И. (доверенность от 27.11.2011 N 7-4542);

от третьего лица - Отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Кавказ" Попову Евгению Викторовичу (далее - глава КФХ, ответчик), третье лицо - Отдел имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел имущественных и земельных отношений) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 78 062 руб. 66 коп., в том числе 73 571 руб. 65 коп. основного долга и 4 494 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008 по 31.12.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 39 177 руб. 32 коп., в том числе 34 243 руб. 26 коп. основного долга и 4 934 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 68-69, 70-71, 72, 78-79, 116-117).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-9765/2010 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 31 541 руб. 66 коп., в том числе 27 092 руб. 64 коп. основного долга и 3 768 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные обязательства по оплате арендных платежей. Вместе с тем расчет задолженности произведен неверно, а поэтому подлежит перерасчету как основной долг, так и проценты за пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением от 22.09.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, задолженность по оплате арендной платы у него отсутствует, поскольку соглашений об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось. Кроме того, изменения, внесенные в постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п в части увеличения базового размера арендной платы противоречат законодательным актам, имеющим большую юридическую силу. Значения базового размера арендной платы экономически необоснованны. Считает, что изменения размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменениями условий договора о размере арендных платежей. Заключённый сторонами договор аренды от 12.03.1992 не содержит условий о механизме изменения арендной платы, в связи с чем арендодатель вправе требовать лишь внесения изменений в договор, обусловленных изменениями законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От истца поступил отзыв, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-9765/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.1992 между администрацией (арендодателем) и главой хозяйства (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 50 лет земельный участок площадью 43,4 га, для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 20-23, 63-67).

Договор зарегистрирован в районном комитете по земельной реформе и земельным ресурсам 12.03.1992 за N 47.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 14.08.2006, с присвоением кадастрового номера 26:08:020401:43 (т. 1, л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 11.01.2008, изменён размер и порядок внесения арендных платежей - арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями 15.03, 15.06, 15.09, 15.11, размер арендной платы с 01.01.2008 составляет 17 002 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 36).

Администрацией договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду предпринимателя исполнены надлежащим образом.

В то время как предпринимателем договорные обязательства по выплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 34 243 руб. 26 коп.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком, оставление претензии истца без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Постановлением Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16.04.2008 N 64-П, установлен порядок определения размера арендной платы, в соответствии с которым базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к настоящему порядку.

Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга начисленного в соответствии с положениями указанной выше нормы права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 составила 34 243 руб. 26 коп., расчет которой проводился истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 19.11.2008 N 185-п), Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федерального закона от 02.12.2009 N ФЗ-308 "О федеральном бюджете на 2010 год".

Задолженность ответчика рассчитана истцом по арендной плате на основании пункта 6 Порядка, утвержденного постановлением N 64-п от 16.04.2008, с учётом индексов инфляции 1,075 % за 2009 и 1,1 % за 2010, исчисленных истцом, на основании установленных федеральными законами от 24.11.2008 N 204-ФЗ и от 02.12.2009 N 308-ФЗ уровней инфляции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет размера арендных платежей, обоснованно пришел к выводу о неправомерности применения истцом исчисленных самостоятельно индексов инфляции при расчёте задолженности ответчика по арендным платежам за спорный период, поскольку вышеприведенными законами о федеральном бюджете индекс инфляции не установлен.

В статье 1 Закона о бюджете указан не "индекс инфляции", а "уровень инфляции", носящий информационный характер указания на прогнозируемый показатель, из которого исходил законодатель при расчете бюджета. При этом, в течение финансового года прогноз об уровне инфляции меняется, в связи с чем в федеральные законы о бюджете неоднократно вносятся изменения в части значения рассматриваемого показателя.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 арендная плата рассчитывается согласно правилам, установленным в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и составляет 27 092 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды земельного участка арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, в результате образовалась задолженность за период с 01.04.2009 по 30.09.2010.

Доказательств оплаты долга в сумме 27 092 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 27 092 руб. 64 коп. и об удовлетворении иска в указанной части.

При этом доводы ответчика о невнесении сторонами в договор изменений в части размере арендной платы и как следствие, отсутствие оснований для оплаты арендных платежей в размере, установленном нормативным актом, являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского и земельного законодательства.

Доводы ответчика о незаконности увеличения и экономической необоснованности значения базового размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п также правомерно отклонены судом, в связи с тем что в вышеуказанной части данное постановление оспаривалось в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А63-66/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу N А63-66/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 15.11.2010 в размере 4934 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт невыплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов, суд пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4934 руб. 06 коп., и с учётом задолженности по арендной плате без учёта индекса инфляции в размере 27 092 руб. 64 коп., произвел перерасчет процентов за период с 01.04.2009 по 15.11.2010, что составляет в сумме 3768 руб. 17 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по оплате арендных платежей, составляют в сумме 3768 руб. 17 коп., а поэтому требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты арендных платежей истцу, не представлено.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части решение суда не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца пошлина не взыскана, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а представленные суду светокопии писем Министерства финансов РФ от 24.06.2011 N 19-04-03/2-278 и Министерства экономического развития РФ от 07.07.2011 N ОГ-д23-333 с разъяснениями о порядке определения размера арендной платы не противоречат выводам суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-9765/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-9765/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко