Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 03АП-4911/11

г. Красноярск

28 декабря 2011 г.

Дело N А74-1546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: индивидуального предпринимателя Горбачевой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 августа 2011 года по делу N А74-1546/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбачева Елена Петровна (далее также - истец, ИНН 190116033566, ОГРИП 308190120500038) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абышеву Кафару Азиевичу (далее также - ответчик, ОГРИП 304190128700112, ИНН 190100081074) о взыскании убытков в результате утраты имущества в размере 43 083 руб. (стеллажа с эконом панелями, раздевалок 1 и 2, кронштейнов для эконом панелей, фурнитуры для эконом панелей, стола рабочего из ламината).

В отзыве на иск ответчик указывал, что если истец полагает, что у ответчика имеется торговое оборудование истца, то истец вправе обратиться с иском о возврате имущества в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не требовать взыскания убытков (л.д. 45 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Оборудование в гараже, выдаваемое ответчиком как оборудование Горбачевой Е.П., не является таковым, поскольку не соответствует размерам оборудования, находящегося в торговом отделе Абышева, а также чертежам, по которым Ерофеевым В.С. было изготовлено оборудование для Горбачевой Е.П.

Ответчик намеренно выдает обломки своего оборудования за оборудование истицы, однако сам пользуется ее оборудованием.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Горбачева Елена Петровна указала, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. Оборудование было приобретено истцом для нового отдела "Forsa Viva" площадью 22,218 кв.м по договору от 01.08.2010.

Из представленного в гараже оборудования стол принадлежал истцу, но не имел товарного вида (ободран, следы от утюга).

Суд не принял во внимание показания свидетеля Ковалева И.Г. о том, что ИП Абышев К.А. попросил изготовить такое же по цветовой гамме оборудование, что означает, что изготовленное для ответчика оборудование должно быть идентичным оборудованию истца.

Ковалевым представлены недостоверные документы об изготовлении оборудования для Абышева с печатью ИП Ковалева на бланках магазина "Аристократ", который занимается продажей белья.

Суд не принял во внимание тот факт, что представленные ответчиком акты подписаны его продавцами и гражданской женой.

Согласно акту от 20 мая 2011 года, представленного истцом, в ТД "Панорама" произошло подтопление, намокло оборудование Горбачевой Е.П., данный акт подписан администратором торгового дома. В материалах дела также имеется акт, составленный Абышевым, также фиксирующий факт подтопления отдела. В свете данных документов, представленный ответчиком акт того же администратора, о том, что подтопления не было, является недостоверным.

Суд не оценил довод истца о том, что у производителя эконом-панелей в России в палитре цветов данного товара имеется лишь один цвет, называемый "клен". Его палитра должна была использоваться как условный эталон для уточнения цвета оборудования, находящегося в гараже, в торговом зале ответчика при заказе им оборудования у Ковалева, а также на момент рассмотрения спора.

Согласно показаниям свидетеля Золотухина Ю.А. в отделе истицы им были установлены эконом панели цвета клен, ламинат был светлый, цвета либо бежевого, либо береза, панели раздевалки и эконом панели были одинаковы по высоте, разрезанных кусков не было.

Вывод суда о том, что ответчик не препятствовал истцу в вывозе оборудования, основан на недостоверных и недопустимых доказательствах - акте, составленном с участием заинтересованных лиц - сотрудников торгового отдела Абышева. В то же время доказательства, представленные истцом - акт, составленный с участием сотрудника соседнего отдела, не принят судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом путем использования видеоконференц-связи, индивидуальный предприниматель Горбачева Елена Петровна на вопросы суда пояснила, что оценщик проводил оценку оборудования в торговом центре, в настоящее время на торговых площадях ответчика установлено ее оборудование.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ею был организован отдел продажи женской одежды в ТД "Панорама", для чего заключен договор аренды от 01.08.2010 торговой площади 22,218 кв.м. и прилегающей площади 4,23 кв.м. (л.д. 27 том 1) и приобретено торговое оборудование от 27.08.2010 у ИП Ерофеева В.С. (стеллаж с эконом панелями, рездевалка 1, 2, кронштейны для экономпанелей, фурнитура для экономпанелей, стол рабочий из ламината, лицевая витрина, замок дверной с ключами, трубки хромированные, вешала с металлическими вставками, решетка хромированная). С 01.04.2011 арендные отношения прекращены, согласно пояснениям истца, оборудование передано новому арендатору - ответчику.

В подтверждение принадлежности истцу указанного оборудования истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2010, товарная накладная от 27.08.2010 (л.д. 11 том 1), в которой указаны наименование и стоимость оборудование, размеры, материал, цвет оборудования не указаны, и товарная накладная на стол рабочий из ламината стоимостью 3600 руб. (л.д. 14 том 1).

Между индивидуальным предпринимателем Антоновым Владимиром Станиславовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абышевым Кафаром Азиевичем (арендатор) 01 апреля 2011 года заключен договор аренды торговой площади, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование торговые и прилегающие к ним площади, находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54б. Размер торговой площади 22,218 кв. м., размер прилегающей площади 4,23 кв. м. Указанная торговая площадь передана ответчику по акту приема-передачи, в котором отсутствует указание на какое-либо оборудование.

В подтверждение передачи указанного оборудования ответчику истцом представлен акт от 20 апреля 2011 года, подписанный истцом и Антоновой О.Ю., Малышевой С.В. В акте зафиксирован перечень имущества (торгового оборудования), оставленного у ответчика. Размеры, материал, цвет оборудования в акте не указаны.

Согласно акту без даты (л.д. 68 том 1) бывшее в употреблении и принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбачевой Е.П. торговое оборудование (эконом. панель, кронштейны, раздевалка N 1, раздевалка N 2, стол рабочий, фурнитура) находится у ответчика. Размер, материал, цвет не указаны. Указанный акт подписан ответчиком, Янгуловой Е.В., Быковой О.В., Ефимовой (инициалы не указаны).

Согласно письму-претензии без даты (л.д. 63 том 1), а также телеграмме (л.д. 65 том 1) ответчик предлагал истцу вывезти торговое оборудование (стеллаж с эконом панелями, рездевалка 1, 2, кронштейны для экономпанелей, фурнитура для экономпанелей, стол рабочий из ламината). Приложена почтовая квитанция (л.д. 64 том 1).

Ответчиком представлен акт от 20 апреля 2011 года (л.д. 81 том 1), согласно которому истец отказался принимать от ответчика б/у торговое оборудование, а именно: фурнитуру, эконом панели разных цветов и размеров в количестве 6 шт., раздевалки N N 1, 2, стол рабочий из ламината. Указанный акт подписан ответчиком, Янгуловой Е.В., Скоревой Н.В., Сацукевич С., Быковой О.В.

Согласно справке эксперта-оценщика Белых А.Ф. (л.д. 76 том 1) представленное 21.07.2011 ответчиком истцу оборудование для вывоза из металлических гаражей не соответствует оборудованию, представленному в отделе "Лафинир".

Ответчиком представлен акт от 20 апреля 2011 года (л.д. 80 том 1), согласно которому ответчик завез и установил в своем отделе "Лафинир" торговое оборудование: лицевая витрина, стол, тумбы, стойки, эконом панели, примерочные. Акт подписан ответчиком, Янгуловой Е.В., Скоревой Н.В., Сацукевич С., Антоновой О.Ю.

Между Абышевым К.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" (подрядчик) 20 апреля 2011 года заключен договор N 30, согласно которому подрядчик принял обязательство изготовить и установить торговое оборудование: подиумы, каркас, двери торгового оборудования, примерочную ЛДСП кремового цвета, зеркало.

В соответствии с договором от 21 апреля 2011 года N 37, заключенным между индивидуальным предпринимателем Абышевым К.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.Г. (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить торговое оборудование: эконом-панели (цвет клен), фурнитуру.

К договорам приложена схема торгового оборудования.

Торговое оборудование изготовлено по вышеуказанным договорам и установлено, соответственно, 21 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года, что подтверждается актами приема выполненных работ (оказания услуг).

Истцом представлен акт о подтоплении (л.д. 78 том 1), согласно которому 20 мая 2011 года в 09 час. 00 мин. произошло подтопление Торгового дома "Панорама", в результате которого в отделе ИП Абышева намокло оборудование и одежда. Указанный акт составлен комиссией в составе Антоновой В.С., Чапрасовой и Рязановой (инициалы отсутствуют), подписан Антоновой В.С. Подписи Чапрасовой и Рязановой, ответчика и истца отсутствуют.

Согласно акту о подтоплении от 20 мая 2011 года (л.д. 79 том 1), составленному Абышевым К.А., в результате подтопления испорчены джинсы жен., рубашка. Поддон эконом панели имеет подтек в одном месте. Указанный акт подписан Абышевым К.А., Янгуловой Е.В.

Согласно акту администратора Антоновой О.Ю. в период с 20.03.2011 по 31.06.2011 подтопления по вине жильцов или погодных условий не происходило.

Истцом в подтверждение размера и вида оборудования представлен чертеж с печатью Ерофеева В.С. (л.д. 106-107 том 1), а также акт осмотра и замера оборудования в гараже (л.д. 112 том 1) в подтверждение того, что оборудование, находящееся в гараже, котрое предлагал забрать ответчик не совпадает с тем, которое принадлежало истцу. Акт осмотра подписан истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено заявление Абышева К.А. о возбуждении уголовного дела (л.д. 10 том 2), в котором ссылается на то, что купил оборудование у Горбачевой Е.П. (в том числе панели эконом 7 шт., вешала 17 шт., листы ДСП 4 шт.). Как следует из данного перечня, имущество не соответствует тому, стоимость которого просит взыскать истец.

Согласно справе Тупикова С.В. московская фирма "Аббот" является единственной, которая занимается производством экном панелей. Данные панели всегда цвета "клен".

Допрошенный в качестве свидетеля Ковалев И.Г. пояснил, что индивидуальный предприниматель Абышев К.А. в апреле 2011 года заказал у него торговое оборудование для отдела, расположенного в ТК "Панорама". При выезде в отдел ТД "Панорама" для замера площади отдела и определения необходимого оборудования Ковалев И.Г. видел, что в отделе было оборудование. ИП Абышев К.А. попросил изготовить точно такое же по цветовой гамме торговое оборудование, как находится в отделе с такой же структурой отделки. При этом рассматривались разные варианты обустройства торгового отдела. В результате определились, что он, Ковалев И.Г., изготовит полностью оборудование для отдела и соответственно произведет его монтаж. Во время установки изготовленного торгового оборудования 21 и 22 апреля 2011 года в отделе ТД "Панорама", который занимает индивидуальный предприниматель Абышев К.А., другого торгового оборудования уже не было. Кто демонтировал торговое оборудование, которое во время производства замеров находилось в отделе, ему не известно.

На вопрос суда свидетель Ковалев И.Г. уточнил, что при осмотре торгового отдела он видел, что отдел был огорожен с двух сторон стеклянными стенами с джокерами, одна стена (с правой стороны отдела) была изготовлена из эконом-панелей, которых было 6 или 7 штук стандартного размера 2,40 м х 1,20 м, цвета "клен" (ближе к желтому). Также свидетель пояснил, что расхождение в квитанциях сведений о заказанном торговом оборудовании, один экземпляр которой находится у заказчика, с экземпляром, который находится в бухгалтерии ООО "Московский завод торгового оборудования", связано с тем, что экземпляр квитанции, который остается в бухгалтерии предназначен для налоговой отчетности, поэтому в ней не фигурирует все детали заказанного торгового оборудования. Весь перечень заказанного индивидуальным предпринимателем Абышевым К.А. торгового оборудования, в том числе и примерочная, содержится в проектно-сметной документации, приложенной к бланку заявки на изготовление оборудования.

На вопрос суда, после ознакомления с содержанием акта осмотра и замера оборудования в гараже, свидетель пояснил, что в гараже у индивидуального предпринимателя Абышева К.А., находятся запасные части торгового оборудования, которые можно собрать и использовать по назначению.

Из пояснений свидетеля также следует, что в гараже у индивидуального предпринимателя Абышева К.А. находятся эконом-панели цвета клен, ламинат цвета вязь, один лист ламината цвета крем. Все перечисленное в акте, составленном сторонами, является частями торгового оборудования, но ему не известно, является ли это торговое оборудование собственностью индивидуального предпринимателя Горбачевой Е.П. При изготовлении торгового оборудования для ответчика он пришел к выводу, что необходимо было изготовить оборудование аналогичное по высоте, ширине и высоте подиума оборудованию, имевшемуся в торговом отделе, где он производил засмеры. Именно по таким (аналогичным) параметрам, он изготовил торговое оборудование для индивидуального предпринимателя Абышева К.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Золотухин Ю.А. пояснил, что его бригада собирала торговое оборудование в отделе торгового дома "Панорама" площадью около 20 кв. м. для Горбачевой Е.П. Он принимал участие в расстановке оборудования. Точную дату он не помнит, но полагает, что это было полтора года назад. Панели раздевалки и эконом-панели, составляющие стенку отдела, были одинаковы по высоте, разрезанных (менее высоты) кусков не было, на раздевалке были трубки диаметром 25 мм, также были крепежи и фурнитура. Эконом-панели были цвета клен, ламинат был светлый, цвета либо бежевого, либо береза. Кто разбирал торговое оборудование индивидуального предпринимателя Горбачевой Е.П., ему не известно.

Согласно справке от 11 августа 2011 года, индивидуальный предприниматель Ерофеев В.С. изготовил и смонтировал торговое оборудование для индивидуального предпринимателя Горбачевой Е.П. для торгового отдела площадью 44,19 кв. м. и прилегающей площади 8,034 кв. м., а именно: стеллаж с эконом-панелями в количестве 6 шт., раздевалки N N 1, 2, кронштейны для эконом панелей в количестве 20 шт., фурнитуру для эконом панели, стол рабочий из ламината.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости торгового оборудования от 24 апреля 2011 года N 267/11, согласно которому стоимость торгового оборудования составила 43 083 руб.

12 августа 2011 года истцом и ответчиком, в присутствии Горбачевой Е.С., Ковалева И.Г., Курчева А.В. составлен акт осмотра и замера оборудования. При составлении указанного акта ответчик пояснил, что оборудование принадлежит истцу. Истец пояснил, что представленное к осмотру оборудование ему не принадлежит.

Ответчиком представлена справка администратора торгового дома "Панорама" Антоновой О.Ю., согласно которой индивидуальный предприниматель Абышев К.А. не удерживал 20 апреля 2011 года торговое оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбачевой Е.П.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

- факт причинения убытков и их размер,

- виновное поведение причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств (акт без даты (л.д. 68 том 1), письмо (л.д. 63 том 1), телеграмма (л.д. 65 том 1)) ответчик не оспаривал то обстоятельство, что у него находилось оставленное истцом оборудование, ссылаясь на то, что неоднократно предлагал истцу его забрать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуально-определенные признаки оставленного истцом ответчику оборудования из материалов настоящего дела определить не представляется возможным.

Ни один из представленных документов не содержит указаний на размеры, вид, материал, цвет оборудования, которое было приобретено истцом и оставлено у ответчика. Данные сведения невозможно установить ни из актов, представленных сторонами, составленными лицами, не участвующими в деле, ни из товарной накладной, по которой приобретено истцом оборудование.

Представленный истцом чертеж (л.д. 106 том 1) составлен неизвестным лицом, подпись отсутствует, связь данного чертежа с оборудованием, приобретенным истцом и оставленным у ответчика установить невозможно. При этом справка Тупикова С.В. (о цвете эконом панелей) является недопустимым доказательством, так как Тупиков С.В. не является лицом, участвующим в деле, или лицом, имеющим какое-либо отношение к данному оборудованию.

Ссылка истца на то, что из пояснений Ковалева следует, что ИП Абышев К.А. попросил изготовить такое же оборудование, что означает, что изготовленное для ответчика оборудование должно быть идентичным оборудованию истца, а размеры осмотренного в гараже оборудования не соответствуют размерам оборудования, установленном в отделе ответчика, подлежит отклонению. Из пояснений свидетеля следовало, что ИП Абышев К.А. попросил изготовить такое же по цветовой гамме оборудование, а не по размерам и форме. Тот факт, что цвет составных частей оборудования, находящегося в торговом отделе ответчика, совпадает с цветом оборудования истца, оставленного в ТД "Панорама" не позволяет сделать однозначный вывод о том, что торговом отделе ответчика установлено оборудование истца, а в гараже ответчика имущество истца отсутствовало. Представленное истцом описание оборудования не имеет достаточной степени индивидуализации (уникальных признаков), позволяющих идентифицировать оборудование.

Показания свидетеля Золотухина Ю.А. о том, что в отделе истицы им были установлены эконом панели цвета клен, ламинат был светлый, цвета либо бежевого, либо береза, панели раздевалки и эконом панели были одинаковы по высоте, разрезанных кусков не было, также не могут быть приняты во внимание судом. Из показаний указанного свидетеля следует, что в сборке оборудования участия он не принимал, принимал участие в расстановке оборудования истца. Кроме того, обстоятельства установки оборудования на момент начала деятельности истцом на данной торговой площади правового значения не имеют, на установление обстоятельств передачи оборудования ответчику не влияют.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предлагал истцу забрать имеющееся у него оборудование, указывая на то, что данное оборудование является оборудованием истца.

При этом истец забрать данное оборудование отказалась, указав, что это не ее оборудование.

Поскольку не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки оставленного истцом ответчику оборудования, то невозможно сделать и вывод о том, что ответчик неправомерно его удерживает, при наличии доказательств того, что ответчик предлагал его вернуть истцу.

Кроме того, из пояснений истца следовало, что стол из ламината, который предлагал забрать ответчик, действительно ей принадлежал, находился в гараже, однако не имел товарного вида. При этом истец не доказала, что на момент его оставления ответчику стол имел товарный вид. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновала в данном случае свой отказ принять имеющийся в наличии стол из ламината, требуя взыскания денежной суммы за него.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что индивидуальный предприниматель Абышев К.А. неправомерно удерживает оборудование истца.

В отношении оборудования, используемого в торговой деятельности ответчиком, ответчик представил доказательства приобретения оборудования, установленного на его торговой площади, у Ковалева И.Г. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в данных документах, подтверждающих совершение данной сделки, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку несоблюдение сторонами данной сделки требований налогового и финансового законодательства не опровергает сам факт ее совершения, торговая деятельность Ковалева не исключает возможности изготовления им мебели.

Согласно акту (без даты) во владении ответчика было оставлено оборудование, однако перечень данного оборудования содержит лишь названия комплектующих материалов. В отсутствие описания родовых признаков данных вещей, а также уникальных признаков, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик получил от истца именно то оборудование, которое установлено отделе ответчика на момент рассмотрения спора и им используется.

Кроме того, полагая, что ответчик использует в торговой деятельности оборудование истца, истец, тем самым опровергает факт его утраты или повреждения ответчиком, следовательно, не лишен возможности его истребовать.

Размер заявленных к взысканию убытков истец определяет как стоимость приобретенного им оборудования по товарной накладной за вычетом износа 4,5 % (согласно отчету об оценке).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не доказывают размер убытков в силу следующего.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости торгового оборудования от 24 апреля 2011 года, оценка производилась 22 апреля 2011 года (раздел 1.1 отчета), однако в разделе 1.2 отчета дата оценки оборудования указана - 23 апреля 2011 года, в разделе 3 указана дата оценки 26 апреля 2011 года. Таким образом, невозможно установить, когда именно производилась оценка.

Стоимость оборудования составила с учетом износа 43 083 руб. (раздел 5 отчета) с учетом процента износа 4,5.

При этом отчет об оценке торгового оборудования не содержит сведений об индивидуально-определенных признаках поименованного имущества, как-то: размеры составных частей оборудования, цвет и структура материала, из которого изготовлены эконом-панели и стеллажи, артикул фурнитуры.

Из указанного отчета об оценке рыночной стоимости торгового оборудования не представляется возможным установить, какое торговое оборудование было осмотрено и оценено экспертом (его размеры, материал, цвет), как определен процент износа и рыночная стоимость на момент оценки. На фотографиях, приложенных к отчету об оценке (оборотная сторона л.д. 23 том 1) в большей степени изображена одежда, а не торговое оборудование.

С учетом того, что истцом не доказано, в каком состоянии оборудование оставлено на торговой площади ответчика, размер заявленных к взысканию убытков не обоснован истцом.

Таким образом, истцом не доказана совокупность составляющих, необходимых для удовлетворения его исковых требований о взыскании убытков в сумме 43 083 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года по делу N А74-1546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова