Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12569/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-35203/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО УЖК "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726): не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-35203/11,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО УЖК "Радомир-Инвест"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 707 от 06.09.2011 г.., вынесенного Территориальным отделом в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган), о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, правомерную квалификацию правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Минеевой Т.И. от 28.06.2011 г.. с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области начальником территориального отдела Управления Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе в отношении ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение N 01-19-01-15/13-116 от 14.07.2011.

Заинтересованным лицом вынесено определение о назначении экспертизы N 01-19-01-30/113-29, во исполнение которого 21.07.2011 сотрудниками Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" отобраны пробы горячей воды в точке водоразбора (разводящая сеть, кран в ванной) у потребителей в квартире 28 в жилом доме N 11А по ул. Рассветная, о чем составлены протоколы.

В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы горячей воды по показателю - температура воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", что зафиксировано в протоколах лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N N 10663, 10664к от 21.07.2011.

По результатам административного расследования в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2011, на основании которого заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга вынесено постановление от 08.09.2011 г.. N 707 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, в связи с чем признал его незаконным и отменил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статья 19 Закона N 52-ФЗ предусматривает, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2001 N 3011).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 в данный документ были внесены изменения, в соответствии с которыми название документа изложено в новой редакции "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2009 N13891), и дополнения в виде санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2009 N 13891).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п.1.2).

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др., пункт 1.3).

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4).

В соответствии с разделом 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, указанными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами определены требования к качественным характеристикам горячей воды, подаваемой потребителям, являющейся коммунальной услугой, в том числе по такому показателю как температура, для которой установлены минимальный и максимальные пределы в целях обеспечения эпидемиологической безопасности потребителей горячей воды.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.. (далее - Правила), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

На основании п. 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Поскольку в данном конкретном случае общество предоставляет услуги по подаче горячей воды в проверенный жилой дом, вступает в непосредственные отношения с потребителями (жильцами дома), получает от собственников помещений оплату за поставляемую горячую воду, то данное общество является исполнителем по договору на оказание коммунальных услуг в смысле, заложенном в норму ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, общество несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.

Согласно п. 4. Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г.. N 158-ст, предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям данного стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п.п.4.1, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы горячей воды по показателю - температура воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена ст. 7.23 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

С учетом названных норм права суд пришел к выводу о том, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, может являться нарушение требований стандартов к качеству предоставляемых коммунальных услуг, но не к режиму и количеству (нормативу) таких услуг и указал, что административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества горячей воды).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23, ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, посягают на разные объекты административно-правовой охраны. Указанными нормами предусмотрена ответственность за неисполнение требований различных нормативных актов. Полномочиями на рассмотрение дел о данных правонарушениях обладают различные государственные органы: дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции; дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, - органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

На основании изложенного не исключается возможность привлечения правонарушителя к ответственности по обеим указанным нормам при доказанности состава административного правонарушения с учетом того, требования каких нормативных актов нарушены, и с учетом полномочий соответствующих государственных органов.

Поскольку административный орган усмотрел в действиях ООО УЖК "Радомир-Инвест" нарушение требований Санитарных правил и норм относительно качества подаваемой горячей воды (по температуре), что нашло отражение в процессуальных документах уполномоченного органа, действия общества могут быть квалифицированы как событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности: актом проверки, протоколами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении и иными представленными по делу об административном правонарушении документами. Кроме того, факт допущения нарушения заявителем не оспаривается.

Вина общества в совершении административного правонарушения, являющаяся обязательным элементом состава административного правонарушения, административным органом исследована и доказана.

Общество не предприняло всевозможных исчерпывающих мер к недопущению нарушения; обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований санитарных правил, общество не привело, доказательств тому не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав и здоровья потребителей позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в целях улучшения качества горячего водоснабжения требуется замена трубопровода, монтаж теплообменного аппарата, данные виды работ носят капитальный характер, требуют временных затрат и финансирования собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение о производстве капитального ремонта должно приниматься собственниками. При обращении граждан в случае выявления отступлений от установленных требований температуры горячей воды обществом проводились мероприятия по выявлению причин занижения температурных параметров. Обществом представлена в материалы дела разработанная рабочая программа производственного лабораторного контроля качества воды, которая, как следует из протокола об административном правонарушении, была представлена административному органу, однако в постановлении по делу об административном правонарушении оценка программе не дана. Явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению предусмотренной обязанности по соблюдению качества предоставляемой горячей воды по температурным показателям применительно к рассматриваемой ситуации (по спорному правонарушению, выявленному 21.07.2011 г..) не усматривается. О незначительной степени общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав и здоровья потребителей свидетельствует тот факт, что каких-либо негативных последствий в виде нарушения эпидемиологической безопасности потребителей не наступило.

При этом следует отметить, что административный орган вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не рассматривал, обстоятельства тому не выяснял, оценку не давал. При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-35203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова