Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-13661/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А53-13378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Напольских И.В. по доверенности от 16.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМ Текстиль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-13378/2011

по иску ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент"

к ответчику ООО "ДМ Текстиль"

о взыскании 1 057 712 рублей 38 копеек,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Текстиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 057 712 рублей 38 копеек по договору поставки N ДПР/10/0210 от 01.02.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежаще исполнение истом обязательств по договору, однако, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не получал копию заявления об уточнении исковых требований. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, в связи с заявленным истцом требованием о признании ответчика банкротом. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не представил сторонам возможности для заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил отставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (дистрибьютор) 01.02.2010 был заключен дистрибьюторский договор N ДПР/10/0210, согласно которому компания обязуется передать, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарных накладных.

Оплата товара, согласно п.п. 3.3, 3.4 договора производится дистрибьютором в течение 35 календарных дней со дня отгрузки товара со склада компании наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу компании или безналичным расчетом - путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 057 510 рублей. Ответчик произвел оплату товара с произведенным зачетом взаимных требований на сумму 2 999 797 рублей 62 копейки, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 057 712 рублей 38 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и факт получения ответчиком товара в соответствии с условиями договоров поставки подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Ответчик факт передачи товара не оспаривает. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара суду не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 057 712 рублей 38 копеек, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о передаче дела по подсудности, отклоняется судом ввиду несостоятельности, поскольку требование о признании ответчика банкротом истцом не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление сторонам возможности для заключения мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения либо с ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности заключения мирового соглашения ответчиком не представлено.

Информации о ведении сторонами переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступало, истцом факт ведения переговоров не подтвержден.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил уточнение исковых требований судом не принимается судом, поскольку основанием для заявления истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований послужило частичное погашение задолженности ответчиком в размере 10 000 рублей после принятия судом к производству искового заявления. Таким образом, положение ответчика таким уточнением иска не ухудшилось, напротив, взыскиваемая с него сумма была уменьшена. Кроме того, не соглашаясь с иском, ответчик имел возможность представить свои возражения относительно его уточненного размера в апелляционной жалобе, чего не сделал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-13378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов