Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-14083/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А53-4603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергия": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43766) /после перерыва не явился,

от арбитражного управляющего Хасанова Х.Э.: Агапов Е.М., представитель по доверенности от 29.08.2011 /после перерыва не явился,

от кредиторов ООО Прометей", ООО "Дивико", ООО "АйТи", Хуруджи А.А., ООО "Альфа-КА", ОАО "Энергосбыт-Ростовэнкрго": представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-4603/2010 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. процентов по вознаграждению временного управляющего, по заявлению арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энергия" принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергия" (далее - должник) арбитражный управляющий Хасанов Х.Э. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 190 000 рублей, процентов по вознаграждению в сумме 375 406 рублей, расходов на привлеченных специалистов в сумме 140 тыс. рублей, транспортных расходов в сумме 5 060 рублей и почтовых расходов в сумме 3 381 рубля за счет средств должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, с должника в пользу арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. взыскано 658 787 рублей, из которых: вознаграждение временного управляющего в сумме 190 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 375 406 рублей, расходы на привлеченных специалистов в сумме 90 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 381 рубль, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 г.. определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А53-4603/2010 отменено в части взыскания с ОАО "Энергия" в пользу арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. 375 406 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. В этой части заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. в части определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суду первой инстанции следует оценить довод заявителя жалобы о том, что процедура наблюдения в отношении должника не была завершена, с точки зрении его фактического проведения, учесть мнение кредиторов и принять во внимание рекомендации, изложенные в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с открытого акционерного общества "Энергия" в пользу арбитражного управляющего Хасанова Х.Э с должника взысканы 375 406 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего. Определение мотивировано тем, что утверждение мирового соглашения по делу не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

Открытое акционерное общество "Энергия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования, по мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что при утверждении мирового соглашения конкурсные кредиторы не поднимали вопрос о выплате процентов арбитражному управляющему. Из полученных от кредиторов писем следует, что данный вопрос целенаправленно не был включен в мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию поступило ходатайство арбитражного управляющего об исключении доказательств.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2011 г.. до 14 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.12.2011 г.. в 14 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказано, как несоответствующему указаниям, данным в постановлении суда кассационной инстанции от 19.08.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.

Определением суда от 22.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с заключением кредиторами и должником мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Хасанов Х.Э. обратился с заявлением о взыскании 713 847 рублей вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении им обязанностей временного управляющего, за счет средств должника.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 14 данной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 той же статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения, возбужденная в отношении должника, прекращена в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Таким образом, мировое соглашение может быть заключено как вначале процедуры так и по окончании ее проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически процедура наблюдения была завершена, в том числе в результате исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных в данной процедуре и определения возможности применения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Вопрос о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения специально регулируется пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Из пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве)" разъясняет, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Утвержденное судом по данному делу мировое соглашение не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы вознаграждения и процентов временному управляющему. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В выплате вознаграждения временному управляющему может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий мировое соглашение не оспаривает, судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, вступил в законную силу, при этом в постановлении суда кассационной инстанции от 06.07.2011 г.. по данному делу указано, что отсутствие в тексте мирового соглашении положений о выплате процентов арбитражному управляющему, не является препятствием к его определению в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, временным управляющим Хасановым Х.Э проведены. Так, арбитражным управляющим для установления наличия имущества должника направлены запросы в соответствующие уполномоченные органы, проведен анализ финансового состояния должника, в том числе, проанализированы признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, велся реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд не принимал судебного акта об отстранении или освобождении Хасанова Х.Э от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценены представленные в дело доказательства письма ООО "Прометей" от 22.11.2011 г.., ООО "ДИВИКО" от 18.11.2011 г.., от 21.11.2011 г.. ООО "АйТи", Хуруджи А.А. от 17.11.2011 г.., ООО "Альфа-КА" от 18.11.2011 г.. Из содержания указанных писем следует, что при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения и рассмотрении его условий, не рассматривался вопрос о порядке погашения расходов арбитражному управляющему. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив имеющийся в материалах дела проект мирового соглашения и протокол собрания кредиторов, пришел к выводу о том, что изначально был поставлен вопрос об определении размера вознаграждения в следующей процедуре банкротства, но связи с принятием кредиторами решения о заключении мирового соглашения, данный вопрос был снят с повестки собрания кредиторов, таким образом, вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения не поднимался и не обсуждался, следовательно, довод подателя жалобы о том, что кредиторы изначально возражали против выплаты процентов управляющему, необоснован, а содержание представленных писем противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный выше кредиторы о времени и месте судебного заседания и судом первой, и судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. Однако, кредиторы должника в судебное заседание не являлись, свою правовую позицию надлежащим образом относительно размера процентов по вознаграждению временного управляющего суду не представили.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что из пояснений основного кредитора должника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" следует, что процедура наблюдения арбитражным управляющим фактически завершена, требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению (т. 12 л.д.64-66).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 20 609 970 руб. 07 коп., а также учтенные отдельно в реестре неустойки (пени, штрафы) в размере 174 206 руб. 60 коп. В соответствии с материалами дела - представленным бухгалтерским балансом, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению наблюдения, составляла 112 703 000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, ходатайств о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 375 406 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушение графика погашения требований кредиторов может являться основанием для расторжения мирового соглашения в порядке, определенном статьями 164-165 Закона о банкротстве, но не может служить причиной отказа в возмещении расходов, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-4603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева