Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-7414/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А66-5234/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2011 года по делу N А66-5234/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (ОГРН 1026900564129; далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187; далее - ЗАО "Рождественская мануфактура") о взыскании 501 344 руб. 80 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в марте и апреле 2011 года в соответствии с договором поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0002/11.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: в связи с частичным погашением долга ответчиком просил взыскать 247 169 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в марте 2011 года в соответствии с договором поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0002/11.

Решением суда от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Рождественская мануфактура" с решением суда не согласилось в связи с нарушением судом материальных и процессуальных норм и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд не предоставил ответчику время для предоставления доказательств по делу, хотя им в судебном заседании было заявлено о необходимости уточнения размера задолженности в соответствии с данными бухгалтерии. Считает, что суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал неправомерный вывод о признании ответчиком исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по трехстороннему договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0002/11 в редакции протокола разногласий от 29.12.2010, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, заключенному между истцом (ГРО), ответчиком (Покупатель) и ООО "Тверьрегионгаз" (Поставщик), истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа в марте 2011 года.

Однако ответчик стоимость услуг по транспортировке газа не оплатил в полном объеме (до 25 (но не позднее 24) числа месяца, следующего за расчетным - пункт 5.5.2), в связи, с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 247 169 руб. 50 коп., с требованием о взыскании, которой истец обратился в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу положений статьи 8 Закона N 69-ФЗ правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по транспортировке газа в соответствии с условиями договора и факт принятия ответчиком оказанных услуг надлежаще подтверждены счетом-фактурой от 31.03.2011 N 08-741, актом поданного-принятого газа от 31.03.2011 N 7697, платежным поручением от 25.08.2011 N 853, документами об утверждении тарифов на услуги, а доказательств уплаты долга в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 247 169 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд не предоставил ответчику время для предъявления доказательств по делу, хотя им в судебном заседании было заявлено о необходимости уточнения размера задолженности в соответствии с данными бухгалтерии, не принимается, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов, в силу того, что исковое заявление находилось в производстве суда с 25.05.2011 по 07.09.2011, то есть в течение 3 месяцев. Кроме того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов (определения суда от 01 июня 2011 года, от 08 августа 2011 года), однако ответчик своим правом на своевременное представление доказательств в суд первой инстанции не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка суда на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ является правомерной, поскольку факт принятия оказанных истцом услуг по транспортировке газа и размер заявленной истцом задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2011 года по делу N А66-5234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев