Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-17861/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-32259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиева С.Ю.

при участии:

от истца: Иванова К.А. по доверенности от 08.07.2011 г.. N 17367-42,

от ответчика: Буб О.Ю., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17861/2011) Предпринимателя Буб Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 г.. по делу N А56-32259/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Буб Олегу Юрьевичу

об истребовании земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бубу Олегу Юрьевичу (ОГРН 304780629200104, далее - Предприниматель) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, уч. 20, (у дома 1 литера А).

Решением суда от 24.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Буб О.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, договор аренды от 26.05.2006 г.. является действующим, поскольку КУГИ принимал арендную плату.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.05.2006 г.. между КУГИ (арендодатель) и Предпринимателем Бубом О.Ю. (арендатор) заключен договор N 07/ЗК-04110 аренды земельного участка зона 7, кадастровый номер 78:6077:1048, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, уч. 20 (у дома 1 литера А) сроком до 09.04.2007 г..

Уведомлением от 13.08.2007 г.. N 4343 КУГИ отказался от договора аренды и предложил Предпринимателю освободить занимаемый земельный участок.

По результатам проверки фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, уч. 20 (у дома 1 литера А), проведенной 12.05.2011 г.. должностными лицами КУГИ, установлено, что данный земельный участок используется Предпринимателем Бубом О.Ю. без правоустанавливающих документов.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения КУГИ с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

КУГИ в установленном порядке отказался от договора аренды N 07/ЗК-04110, направив Предпринимателю уведомление от 13.08.2007 г.. N 4343.

При этом доводы жалобы о том, что впоследствии КУГИ продолжил исполнение договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Ссылки Предпринимателя на то, что КУГИ принимал арендную плату без возражений, также не являются подтверждением возобновления между сторонами договора аренды, поскольку уплата арендатором, не возвратившим имущество после расторжения договора аренды, арендной платы предусмотрена нормами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что уведомление N 4343 от 13.08.2007 г.. не имеет законной силы, а также о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах материального права.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В отсутствие оснований пользования ответчиком спорным земельным участком, последнее подлежит возврату истцу путем выселения ответчика, в связи с чем иск КУГИ обоснованно удовлетворен судом.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 г.. по делу N А56-32259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина