Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13905/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-3069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Сердюкова В.Н., паспорт, доверенность в материалах дела

от ответчика: Ахмедов М.Д., паспорт, доверенность от 14.07.2011 N 01-4/304; Заливадний А.М., паспорт, доверенность N 3 от 21.11.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-3069/2011

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчикам муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар", Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности и процентов размере 2 565 686,13 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар", Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение, департамент) о взыскании 2 565 686,13 рубля, из которых 2 465 814,85 рубля основной задолженности по договору на техническое обслуживание от 22.12.2008 N 1-22/08/453 и 99 871,28 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 25.01.2011.

Определением от 25.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 04.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с учреждения 2 465 814,85 рубля задолженности по оплате услуг по договору на техническое обслуживание от 22.12.2008 N 1-22/08/453 за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, 99 871,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 25.01.2011, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения, истец просил взыскать 2 565 686,13 рубля (2 465 814,85 рубля задолженности и 99 871,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Уточнения судом приняты определением от 18.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 2 465 814,85 рубля задолженности, 99 871,28 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 25.01.2011, а также 35 828,43 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Указано что при недостаточности средств у муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар взыскать 2 465 814,85 рубля задолженности, 99 871,28 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 25.01.2011, а также 35 828,43 рубля расходов по оплате государственной пошлины с муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор заключен с нарушением закона N 94-ФЗ. Представленные истцом акты не подписаны ответчиком. Судом не учтено, что не представлено приложение к договору, в котором указан вид оказываемых услуг. Не представлены доказательства передачи котельной от ответчика к истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание N 1-22/08/453, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной воздухоопорного универсального спортивного комплекса расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская - Домбайская, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 101 514, 29 рубля в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-4913/2010 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар на спортивный комплекс, обслуживание котельной которой, являлось предметом договора N 1-22/08/453 от 22.12.2008.

Согласно представленным в материалы дела счетам, актам о выполнении работ стоимость оказанных истцом услуг составила 2 465 814,85 рубля. Акты, счета направлялись обществом учреждению для подписания письмом от 14.01.2010 N 26/08, ценным письмом с описью вложения от 28.01.2011.

Учреждение не оспаривая факт оказанию обществом, указанных в иске услуг, заявило возражения относительно порядка определения стоимости технического обслуживания котельной. В отзыве на иск учреждение указало, что сумма затрат общества на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной не соответствует общепринятым нормам и правилам. Учреждение ссылается на положения Приказа Госстроя России от 22.03.1999 N 65, считая, что цена услуг подлежит определению на основании указанного Приказа.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной не относится к регулируемому рынку, в связи с чем, правовых оснований для определения цены услуг на основании приказа Госстроя России не имеется.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы учреждения об инициировании им процедуры изменения условий договора относительно цены оказываемых услуг.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что цена услуг по договору N 1-22/08/453 значительно превышает рыночную цену, обычно взимаемую на рынке за аналогичные услуги.

При подписании договора N 1-22/08/453 учреждение дало согласие на оплату услуг, по цене указанной в пункте 3.1. договора, в которой имеется ссылка на приложение N 1 к договору, где произведен расчет затрат общества.

При подписании договора учреждение каких-либо возражений не заявило. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для определения стоимости оказанных услуг на иных условиях, чем определено в пункте 3.1. договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела учреждение (заказчик) не представило доказательств оплаты оказанных услуг.

Своими действиями учреждение нарушило взятые на себя обязательства и права истца, требование о взыскании задолженности в размере 2 465 814,85 рубля обоснованно удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор заключен с нарушением закона N 94-ФЗ, что влечет ничтожность заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 5 Закона "О размещении заказов" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" отбор финансовых организаций для оказания страховых услуг осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В качестве исключения из этого правила статья 55 Закона "О размещении заказов", на который имеется отсылка в статье 18 Закона "О защите конкуренции", допускает случаи размещения заказов у единственного поставщика, при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

К одному из таких случаев пункт 14 части 2 статьи 55 Закона "О размещении заказов" относит осуществление поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в сумме 100 000 руб. предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В данном случае, как это видно из материалов дела, сторонами не указано, в какой форме будут осуществляться платежи в размере 101 514,29 руб. ежемесячно (т.1 л.д. 8), следовательно, довод ответчика о правомерности заключения соответствующего договора без проведения конкурса является необоснованным.

В соответствии со ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Следовательно, между сторонами имеет место гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг, заключенный в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

До подачи иска в суд ответчик не оспаривал законность его заключения, не оспаривал стоимость услуг по договору.

Кроме того, истцом отыскивается стоимость уже фактически оказанных, потребленных ответчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной. При признании договора недействительным, услуги, будучи потребленными без правовых оснований, подлежат оплате. Как указано выше, ответчик не представил несоответствие согласованной сторонами стоимости услуг существующим расценкам. Как следует из материалов дела, услуги оказывались специализированным теплоэнергетическим предприятием. Услуги заключались в фактической эксплуатации истцом котельной для выработки тепла, поставляемого в спорткомплекс. В технологическом процессе были задействованы операторы котельной, слесари-ремонтники, электромонтеры, аппаратчики. Затраты ОАО "Краснодартеплоэнерго" на обслуживание котельной утверждены Главным инженером общества, согласованы сторонами.

Заявитель указал, что представленные истцом акты не подписаны ответчиком. Судом не учтено, что не представлено приложение к договору, в котором указан вид оказываемых услуг.

Данные доводы необоснованны.

Истцом в обоснование факта оказания услуг представлены в одностороннем порядке подписанные акты (т.1 л.д. 28-43).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно приложению N 1 к договору.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору, из содержания которого усматриваются виды работ и стоимость, расшифрован месячный фонд оплаты труда (т.1 л.д. 10).

Вместе с тем, указывая на односторонне подписанные акты, ответчик не оспаривает факт направления писем истцу от 02.02.2010 из которого следует, что ответчик просит исключить из актов выполненных работ затраты слесаря-ремонтника, слесаря по КМП и А, Эл. Монтера, за иной период указано о необходимости расчета оплаты труда 1 единицы оператора котельной (т.1 л.д. 53-54). Таким образом, акты для подписания направлялись ответчику, последний мотивированный отказ, претензий о ненадлежащем качестве услуг не заявил.

Кроме того, из отзыва на иск следует, что ответчик не оспаривал объем оказанных услуг, ссылался на то, что сумма затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной не соответствует общепринятым нормам и правилам (т.1 л.д. 80).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленную сторонами переписку, пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму в размере 2 465 814,85 руб., заявителем жалобы не оспорен объем и стоимость оказанных услуг.

Податель жалобы в обоснование доводов жалобы указал, что не представлены доказательства передачи котельной от ответчика к истцу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку предметом спорного договора являлись услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной воздухоопорного универсального спортивного комплекса.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязан передать исполнителю котельную со всем оборудованием и принадлежностями.

Вместе с тем, отсутствие доказательств передачи котельной от заказчика к исполнителю не является основанием для вывода об отсутствии факта оказания услуги по договору с учетом представленных ответчиком писем о признании объема оказанных услуг. Фактически оказанные услуги подлежат оплате. Кроме того, ответчики не отрицают факт надлежащего снабжения спортивного комплекса теплоэнергией, между тем, не представили доказательств наличия специалистов для самостоятельной эксплуатации котельной по назначению, привлечения для этого иной организации.

Истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно в течение 5-ти банковских дней, после выставления исполнителем счета, оплачивает выставленный счет.

Проценты подлежат взысканию за период с 24.01.2010 по 25.01.2011, поскольку счета и акты учреждение получило 18.01.2010 (т. 1 л.д. 46).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Указанию ЦБ РФ, на день предъявления иска, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых. Суд применил ставку банковского процента на день предъявления иска.

Проценты подлежат взысканию в размере 99 871,28 рубля.

Истец заявил о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Краснодар в лице департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом установлено, что собственником учреждения на момент рассмотрения спора является муниципальное образование город Краснодар, в связи с чем, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет - город Краснодар.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и возникновения задолженности по оплате услуг главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Департамент строительства муниципального образования город Краснодар, в соответствии с Положением, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 12.07.2009 N 27 п.9, является отраслевым органом администрации муниципального образования созданным для развития объектов инженерной, социальной инфраструктур и благоустройства территории города Краснодар, для обеспечения сбалансированной городской застройки с благоприятными условиями проживания населения.

Поскольку по договору истец осуществлял техническое обслуживание котельной муниципального спортивного комплекса, что относится к объектам социальной инфраструктуры, департамент строительства является главным распорядителем бюджетных средств в отношении заявленных расходов.

Согласно представленной бюджетной росписи (т. 2 л.д. 1-29) департамент строительства является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-3069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева