Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 12АП-9624/11

г. Саратов

28 декабря 2011 г.

Дело N А06-6038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Евдошенко А.В., действующего по доверенности N 22 от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по делу N А06-6038/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Продвигайся" (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 42-АД(Р)-05-11 от 08.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Продвигайся" (далее - ООО "РГ "Продвигайся", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по АО, антимонопольный орган, Управление) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 N 42-АД(Р)-05-11.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, не оспаривая факт правонарушения, просил суд при вынесении решения применить положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать правонарушение малозначительным и отменить постановление.

Судом уточнения заявленных требований приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года заявление ООО "РГ "Продвигайся" удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению УФАС по АО, вменяемое ООО "РГ "Продвигайся" правонарушение, выразившееся в нарушении сроков хранения рекламных материалов, посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений, гарантирующий реальное достижение антимонопольными органами целей деятельности, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "РГ "Продвигайся" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "РГ "Продвигайся" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлением N 98200 4 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.11.2011. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "РГ "Продвигайся" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя антимонопольного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на странице 10 газеты "Вёрстка" N 11 (11) от 03.09.2010, зарегистрированной Управлением Роскомнадзора по Астраханской области в качестве средства массовой информации и распространяемой на территории Астраханской области (свидетельство ПИ N ТУ 30-00062 от 09.03.2010), размещена реклама следующего содержания: "ЕВРОПЕЙСКИЕ КАНИКУЛЫ С вАСТОРгом! 4 ПУТЕВКИ В ЕВРОПУ! СОБЕРИ ОТПУСК ПО ЧАСТЯМ! вАСТОРг ПОДРОБНОСТИ В ТОРГОВОМ ЦЕНТРЕ (УЛ. БАКИНСКАЯ, 39) И НА САЙТЕ: WWW.TC-ASTOR.RU" (далее - Реклама).

В связи с распространением указанной Рекламы с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе руководителем Управления - Председателем комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе возбуждено дело N 06-Р-05-11, лицами, участвующими в деле, признаны ООО "РГ "Продвигайся" - рекламопроизводитель Рекламы, государственное предприятие Астраханской области "Издательско-полиграфический комплекс "Волга" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 75/48; ОГРП 1023000820534; ИНН 3015068381) - рекламораспространитель Рекламы, индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (414004, г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 16, кв. 43; ОГРНИП 304301529200132; ИНН 301500935250) - рекламодатель Рекламы.

Определением по делу N 06-Р-05-11 от 05.04.2011 у ООО "РГ "Продвигайся" был запрошен в том числе макет Рекламы.

ООО "РГ "Продвигайся" письмом вх. N 2916 от 22.04.2011 сообщило, что макет Рекламы передавался Обществом рекламораспространителю по электронной почте, письма с макетом не сохранились.

Определением по делу N 06-Р-05-11 от 25.04.2011 у ООО "РГ "Продвигайся" были запрошены, в том числе, все макеты Рекламы, которыми обменивались ООО "РГ "Продвигайся" и рекламодатель, включая итоговый макет, готовый для размещения в газете "Вёрстка" N 11 (11) от 03.09.2010.

Информацию на указанный вопрос в установленный в определении срок (не позднее 06.05.2011) ООО "РГ "Продвигайся" в Управление не предоставило.

На рассмотрении дела N 06-Р-05-11 11.05.2011 представитель ООО "РГ "Продвигайся" Дубов В.В. (доверенность б/н от 14.04.2011) также пояснил, что указанные макеты не сохранились.

Из письма вх. N 5375 от 06.07.2011 ООО "РГ "Продвигайся" следует, что информация не сохранилась в момент переустановки системы на компьютере в январе 2011 года. Порядок хранения рекламных материалов Обществом не разработан.

Это, по мнению антимонопольного органа, является нарушением статьи 12 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

25.07.2011 по данному факту в отношении ООО "РГ "Продвигайся" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по статье 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.08.2011 руководителем УФАС по АО Меркуловым Н.С. вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО "РГ "Продвигайся", не согласившись с указанным постановлением, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях ООО "РГ "Продвигайся" наличие состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере рекламы, распространение которой осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий вправе по собственной инициативе возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность юридических лиц и их руководителей представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации закреплена в части 1 статьи 34 названного Закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные материалы или их копии, в том числе вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя, иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).

Частью 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 данной статьи ответственность за нарушение требований статьи 12 Федерального закона N 38-ФЗ несет рекламораспространитель.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "РГ "Продвигайся" является рекламораспространителем.

Факт нарушения Обществом статьи 12 Федерального закона N 38-ФЗ, выразившийся в несохранении в установленный законом срок рекламных материалов и непредставлении их к указанному сроку в антимонопольный орган, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО РГ "Продвигайся".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РГ "Продвигайся" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ООО РГ "Продвигайся" административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, а также то, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, негативных последствий, не причинило вреда охраняемым отношениям, не создало угрозы для общества и граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное ООО "РГ "Продвигайся" административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило интересам государства экономического ущерба.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не в наличии вреда, а в пренебрежительном отношении ООО "РГ "Продвигайся", являющегося профессиональным участником рекламного рынка, к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о рекламе, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то есть к формальным составам.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения требований законодательства о рекламе. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Как указал суд первой инстанции, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, отсутствие умысла, степень его опасности, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое ООО "РГ "Продвигайся" правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по делу N А06-6038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак