Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12252/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-12796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАГИСТР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12796/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Хашимова К.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МАГИСТР" - Климова О.А. (доверенность от 04.02.2011 N 1д-227), Киршина Н.Н. (доверенность от 17.08.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057422066460) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МАГИСТР" (далее - ООО Строительная компания "МАГИСТР", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1037403865124) с исковым заявлением о взыскании 425 997 руб. 70 коп. основного долга по договору от 23.06.2009 N 80/09-СМ на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, 75 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.12-13).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 314, 389, 391, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкосСтрой" (далее - ООО "Компания "ЭкосСтрой", третье лицо) (г. Пермь, ОГРН 1077451000065) (т.2 л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.7 л.д.107-112).

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "МАГИСТР" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строймеханизация" отказать (т.7 л.д.120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на незаключенность договора от 23.06.2009 N 80/09-СМ в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора, а именно не определено наименование и количество техники, которую исполнитель обязуется предоставить заказчику. Письменные заявки заказчика в материалы дела не представлены. Ссылается на то, что незаключенность договора от 23.06.2009 N 80/09-СМ означает ничтожность договора перевода долга от 15.12.2009. Считает, что представленные истцом акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, акт сверки не подтверждают оказание услуг по договору от 23.06.2009 N 80/09-СМ, поскольку не содержат ссылок на указанный договор.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что отсутствие в договоре наименования подлежащей предоставлению строительной техники не влечет признание договора возмездного оказания услуг незаключенным. Полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами, подтверждают оказание услуг именно по договору от 23.06.2009 N 80/09-СМ, поскольку доказательства подписания указанных актов во исполнение иных обязательств отсутствуют (т.7 л.д.132-134).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймеханизация" (исполнитель) и ООО "Компания "ЭкосСтрой" (заказчик) подписан договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 N 80/09-СМ (т.1 л.д.26-27), по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставлять заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязался принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).

Заказчик производит оплату за предоставленные услуги на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справки ЭСМ-7 и актов выполненных работ) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик производит 100% предварительную оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам согласно приложениям N 1, N 2.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения в кассу наличных денежных средств (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированное возражение. В случае неподписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи заказчика предъявляются к оплате. Датой оплаты выполненных работ считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.10 договора).

В период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, в подтверждение чего представил акты выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы, счета-фактуры (т.1 л.д.128-161).

15.12.2009 между ООО "Компания "ЭкосСтрой" (первоначальный должник) и ООО Строительная компания "МАГИСТР" (новый должник) подписан договор перевода долга (т.1 л.д.29-30), по условиям которого ООО Строительная компания "МАГИСТР" принимает на себя в полном объеме обязательства ООО "Компания "ЭкосСтрой" по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 N 80/09-СМ, заключенному между ООО "Компания "ЭкосСтрой" и ООО "Строймеханизация" (кредитор). Сумма долга на момент подписания настоящего договора составила 496 013 руб. 82 коп.

В силу пункта 1.2 договора ООО Строительная компания "МАГИСТР" принимает в полном объеме обязанности ООО "Компания "ЭкосСтрой" по отношению к кредитору.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительная компания "МАГИСТР" 425 997 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 N 80/09-СМ (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.12-13).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 425 997 руб. 70 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Строймеханизация" удовлетворил (т.7 л.д.107-112).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 N 80/09-СМ (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1.2, 4.1 договора на пользование автотранспортной техникой от 02.03.2009 стороны согласовали обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступка требования, перевод долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечения и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В договоре перевода долга от 15.12.2009 (т.1 л.д.29-30) его стороны в качестве основания возникновения обязательства сослались на договор оказания услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 N 80/09-СМ, т.е. указали конкретное обязательство, в котором была произведена замена. Указанный договор подписан и скреплен печатями первоначального должника и его правопреемника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 425 997 руб. 70 коп.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору от 23.06.2009 N 80/09-СМ у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.2, 4.1, 4.8-4.10 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 425 997 руб. 70 коп., суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строймеханизация" и взыскал с ООО Строительная компания "МАГИСТР" 425 997 руб. 70 коп. задолженности по договору от 23.06.2009 N 80/09-СМ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,28 % (т.2 л.д.14).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.06.2009 N 80/09-СМ подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 3 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Принимая во внимание, что из текста спорного договора возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (предоставить заказчику строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика), при этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о согласовании наименования и количества строительных машин и автотранспорта, вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 23.06.2009 N 80/09-СМ является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не заявлял отказ от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, подписывая акты выполненных работ (оказанных услуг), то есть договор исполнялся сторонами.

На основании указанного, с учетом того, что заключение договора перевода долга от 15.12.2009 не противоречит статьям 391, 392, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать указанный договор недействительными, не имеется.

Ссылка ООО Строительная компания "МАГИСТР" в апелляционной жалобе на то, что акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, акт сверки не подтверждают оказание услуг по договору от 23.06.2009 N 80/09-СМ, поскольку не содержат ссылок на указанный договор, является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны ответчиком без претензий относительно объем, качества и сроков выполнения работ (оказания услуг). Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАГИСТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков