Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12351/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-14235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-14235/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" (далее - ЗАО "Группа компаний "Сибкон", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 29.01.2010 N В-14.10.10УСМН/121050151-10 размере 850 255 руб. 43 коп.

Решением суда от 18.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 165 000 руб. (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения договорной неустойки по основанию отсутствия у истца каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств, так как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также полагает, что суд необоснованно посчитал чрезмерно высоким размер неустойки, так как её размер согласован сторонами в договоре в соответствии с принципом свободы договора и ответственность ответчика должна наступить на началах предпринимательского риска.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2010 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Группа компаний "Сибкон" (поставщик) заключен договор поставки N В-14.10.10УСМН/121050151-10 (далее - договор поставки) (л.д. 15-29).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации (п. 12.1 договора поставки).

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения генерального полиса (договора) страхования, а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (п. 12.2.1 договора поставки).

Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств. Авансовые платежи засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (п. 12.2.2 договора поставки).

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (п. 12.2.3 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В пункте 14.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 16.1 договора).

К договору поставки сторонами подписана спецификация N 14824-РЭН-УСМН-10 от 29.01.2010 со сроком поставки продукции с марта 2010 года по октябрь 2010 года (л.д. 30-31).

В связи с тем, что указанная в спецификациях продукция поставлена ЗАО "Группа компаний "Сибкон" в адрес ОАО "Уралсибнефтепровод" с нарушением сроков поставки, на основании п. 15.1 договора поставки истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2011 N 10-20-16 с просьбой в срок до 10.02.2011 перечислить неустойку в размере 850 255 руб. 43 коп. (л.д. 13-14). Ответчиком указанная претензия исполнена не полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 165 000 руб., приняв во внимание отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке, а также обстоятельство уплаты ответчиком части начисленной неустойки в добровольном порядке, суд отметил также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в договор поставки от 29.01.2010 N В-14.10.10УСМН/121050151-10, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 506 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В пункте 14.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения неустойки, на что верно указано судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: размеру неустойки, отсутствию в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства, правовой природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции суммы неустойки до 165 000 руб., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для их переоценки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан положениями заключенного сторонами договора (определение Конституционного Суд Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Отклонению подлежит и ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения договорной неустойки по основанию отсутствия у истца каких-либо убытков в силу нарушения ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Необходимость оценки обстоятельства соотношения суммы взыскиваемой неустойки и сумы убытков следует также из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы договорной неустойки до 165 000 руб. являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-14235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева