Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12443/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-13718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Новстрой" (ОГРН 1065902057000, ИНН 5902834444): Диденко А.Н., доверенность от 31.08.2011; Беляева Т.А., доверенность от 31.08.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Балтаева Р.М., доверенность от 13.01.2011 N 13-08/00188;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года

по делу N А50-13718/2011,

принятое (вынесенное)

по заявлению ООО "Новстрой"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО "Новстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 30.03.2011 г. N 05-07/02325/04578 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 396 665, соответствующих пени, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 1 067 946 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 год в сумме 930 897 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 г., и НДС за 1 квартал 2008 г. в виде штрафов в сумме 406 975 руб. 20 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.03.2011 г. N 05-07/02325/04578 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Новстрой" налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 396 665, соответствующих пени, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 1 067 946 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 год в сумме 930 897руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 г. и НДС за 1 квартал 2008 г. в виде штрафов в сумме 406 975 руб. 20 коп.

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ремонтных работ ООО "Кама Строй"; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; контрагент имеет признаки "анонимной" структуры; директор подрядчика Константинов является "массовым" руководителем; лицензия на строительную деятельность получена на основании недостоверных сведений; движение через расчетный счет контрагента, а затем через расчетный счет ООО "Мегаком" носили транзитный характер и были обналичены через счета физических лиц; прораб общества Перескоков Н.С., контролировавший ход работ по ремонту объекта, пояснил, что работники контрагента ремонтные работы не выполняли; материалы для ремонтных работ приобретались непосредственно налогоплательщиком, несмотря на то, что сметная стоимость работ определена с учетом стоимости материалов.

ООО "Новострой" (заявитель) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу указывает, что прораб Перескоков Н.С. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе допроса показал, что субподрядчиков подыскал он, их юридический статус не запоминал, документы передал директору ООО "Новострой", существа документов не помнит, так как прошло более 2,5 лет. Факт выполнения работ ООО "Кама Строй" подтвержден материалами дела, расчеты осуществлялись через расчетный счет. Факт выполнения ремонтных работ подтвержден также заказчиком работ - курортом "Усть-Качка".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Новстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2009 год.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2011 г.. и вынесено решение от 30.03.2011 г.. N 05-07/02325/04578, согласно которому доначислены налог на прибыль за 2008 год, НДС за 1 квартал 2008 года, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с ООО "Кама Строй" по выполнению ремонтных работ в марте 2008 года на 3 этаже здания бальнеолечебницы курорта Усть-Качка на сумму 6 102 550 руб. и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 15.06.2011 г.. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Новострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части налогов, пеней и штрафов, доначисленных от стоимости ремонтных работ, осущественных ООО "Кама Строй".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по ремонту объекта подрядчиком - ООО "Кама Строй" не проводились, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; контрагент имеет признаки "анонимной" структуры; директор Константинов является "массовым" руководителем; лицензия на строительную деятельность получена на основании недостоверных сведений; движение через расчетный счет контрагента, а затем через расчетный счет ООО "Мегаком", носили транзитный характер; прораб Перескоков Н.С., который контролировал ход работ по ремонту объекта, пояснил, что работники контрагента ремонтные работы не выполняли; материалы для ремонтных работ приобретались непосредственно налогоплательщиком, несмотря на то, что сметная стоимость работ определена с учетом стоимости материалов. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа норм налогового законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ ООО "Кама Строй".

15.12.2007 г.. налогоплательщик (подрядчик) заключил договор субподряда N 100 с ООО "КамаСтрой" (субподрядчик) на выполнение ремонтных работ третьего этажа здания бальнеолечебницы ЗАО "Курорт Усть-Качка". Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 3.03.2008 г. стоимость работ составила 6 102 550 руб. Данные работы оплачены заявителем безналичным путем - платежным поручением от 5.03.2008 г. N 8. В адрес подрядчика субподрядчиком выставлен счет-фактура от 3.03.2008 г.. N 280, между сторонами договора составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 3.03.2008 г. Соответствующие операции были отражены в бухгалтерском учете заявителя. Факт проведения данных работ подтверждается также имеющимися в материалах дела письмами от 4.06.2010 г. и от 8.09.2011 г. ЗАО "Курорт Усть-Качка", с которым у ООО "Новстрой" был заключен договор подряда N 90 от 28.11.2007 г.

ООО "Кама Строй" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2007 г.., имело выданную в установленном порядке лицензию от 15.01.2008 г. на строительство зданий и сооружений, в период с января 2008 г. по март 2008 г. являлось действующим юридическим лицом. Руководителем ООО "Кама Строй" в указанный период был Южанинов К.В. Доказательств того, что документы, составленные с ООО "Новстрой" от имени ООО "Кама Строй" подписывал не Южанинов К.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные затраты налогоплательщика являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст.171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля. Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и доказательства наличия в их действиях согласованности, бесспорно свидетельствующей о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что директор налогоплательщика Новоселов О.Ю. не смог дать какие-либо конкретные пояснения в отношении контрагента, полномочия должностных лиц ООО "Кама Строй" не проверил, договор субподряда подписал без участия руководителя контрагента, отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, генеральный директор ООО "Новстрой" Новоселов О.Ю. в ходе проведенного налоговым органом 23.12.2010 г. допроса факт наличия договорных отношений с ООО "Кама Строй" подтвердил. Обязанность иметь информацию о координатах (адрес, контактные телефоны), должностных лицах и представителях субподрядной организации ООО "КамаСтрой", у руководителя ООО "Новстрой" отсутствует, учитывая, что с момента завершения договорных обязательств на дату проведения допроса прошло более, чем два с половиной года. Те обстоятельства, что подписание договора субподряда, акта выполненных работ происходило в отсутствие руководителя субподрядной организации, не может повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика, так как доказательств подписания договора от ООО "Кама Строй" неуполномоченным лицом не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Кама Строй" является "анонимной" структурой; было реорганизовано 19.03.2009 г..; с 17.11.2008 г.. директором является Константинов А.В., который является "массовым" директором, не подтверждающим ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации, отклоняется. Фактически спорные работы выполнялись ООО "Кама Строй" на объекте в 1 квартале 2008 года. В указанный период ООО "Кама Строй" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляла и уплачивала налоги в бюджет, учредителем и директором было иное лицо - Южанинов К.В. Таким образом, все доводы о недобросовестности контрагента налоговый орган приводит в отношении обстоятельств, возникших после выполнения спорных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицензия была получена ООО "Кама Строй" с использованием недостоверных сведений, отклоняется, так как действие данной лицензии в установленном порядке не аннулировано.

Довод о том, что контрагент не осуществлял оплату аренды помещений, коммунальных услуг и не выплачивал заработную плату сотрудников, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены без использования расчетного счета (в том числе с возможным нарушением действующего законодательства), а физические лица могли быть привлечены для работы по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности налогоплательщика. Не приведены нормы права, в силу которых налогоплательщик был вправе проверять (или запросить у контрагента) информацию о правильности исчисления и уплаты им налогов, а также проверить движение по расчетному счету.

Ссылка налогового органа на то, что расчетный счет ООО "Кама Строй" использовался для транзитного движения денежных средств через ООО "Мегаком" с последующим перечислением на карточные счета физических лиц, отклоняется, так как налоговым органом не представлено доказательств согласованности в действиях контрагента, налогоплательщика и ООО "Мегаком", или взаимозависимости между должностными лицами налогоплательщика и физическими лицами, на счета которых поступали денежные средства.

Налоговый орган полагает, что работник налогоплательщика Перескоков Н.С. осуществлявший контроль за ходом работ на объекте в спорный период, не подтвердил фактическое выполнение работ ООО "Кама Строй". Указанный довод отклоняется, так как Перескоков Н.С. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и в протоколе от 05.10.2011 г.. зафиксированы его показания о том, что работники налогоплательщика работы на объекте не вели; фактически работы велись субподрядчиком; каким образом был найден субподрядчик ООО "Кама Строй" пояснить не может; показания, отраженные в протоколе налогового органа, не совсем достоверные. Указал период и фактически выполненные работы на объекте; пояснил, что для лиц, осуществлявших работы, были приобретены спецодежда и приборы.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не доказано, что работники ООО "Кама Строй" на территории ЗАО "Курорт Усть-Качка" в период проведения работ не находились, поскольку соответствующие данные были уничтожены ЗАО "Курорт Усть-Качка" в связи с истечением срока хранения, что следует из письма последнего от 8.09.2011 г.

Довод инспекции о том, что стоимость выполненных работ была определена сторонами и оплачена с учетом стоимости материалов, в то время, как материалы были закуплены налогоплательщиком самостоятельно, отклоняется. Как пояснили представители общества в судебном заседании, налогоплательщиком действительно самостоятельно закупались материалы, но для иных работ (работы велись на курорте Усть-Качка также и во втором квартале 2008 года). Кроме того, между сторонами по договору субподряда спор о стоимости работ отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан, в связи с чем, законно и обоснованно признал решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов недействительным.

В связи с изложенным Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу N А50-13718/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми- без удовлетворения

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу N А50-13718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова