Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-10251/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N N А03-7295/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Ядыкин М.М., доверенность от 01.06.2011, паспорт

от ответчика: Косов Д.Л., доверенность от 01.11.2011 N 12, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южком"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011

по делу N А03-7295/2011 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" (ОГРН 1112224002406, ИНН 2224145736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 1102225007565, ИНН 2225110969)

об обязании передать техническую документацию

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 1052202100521, ИНН 222301001)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" (далее - ООО "Управляющая организация "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком") об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом N 59 по ул. Зоотехнической в городе Барнауле.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула.

Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Зоотехническая, 59 в г. Барнауле, приняты решения о расторжении договора управления домом с прежней управляющей организацией - муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай", утвержден договор управления многоквартирным домом сроком на три года с 01.05.2011. Техническая документация на дом была передана прежней управляющей организацией в распоряжение ООО "Южком", которое, несмотря на неоднократные обращения истца до настоящего времени обязанность по передаче технического паспорта на многоквартирный дом вновь выбранной организации не исполнило.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Южком" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Организация ответчика приступила к обслуживанию дома с 01.04.2011 на основании решения Главы Южной поселковой администрации в связи с прекращением обслуживания дома ранее управляющей компанией - муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула. Решением общего собрания собственников помещений в доме N 59 по ул. Зоотехнической от 18.05.2011 в качестве управляющей компании была избрана организация ответчика, в связи с чем, оснований для передачи технической документации истцу не имеется.

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, однако заявлений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в адрес ответчика от данного дома не поступало.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая, 59, оформленных протоколом от 30.07.2010, обслуживание вышеуказанного дома осуществляло МУП "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула.

В связи с тем, что МУП "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула без предупреждения и уведомления собственников прекратило обслуживание домов, Глава Южной поселковой администрации обратился к управляющей организации ООО "Южком" с просьбой временно принять на обслуживание дома до принятия решения собственниками домов о выборе способа управления и управляющей организации.

01.05.2011 между ООО "Управляющая организация "Алтай" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1 л.д. 5-18).

12.05.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая, 59, на котором приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 12.05.2011, о расторжении договора управления с МУП "Дирекция единого заказчика N2" Ленинского района г. Барнаула, об избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "Алтай", об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая организация "Алтай " сроком на три года с 01.05.2011, об утверждении Положения о домовом комитете, об утверждении сметы работ по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 19-23).

На основании принятых решений ООО "Управляющая организация "Алтай" приступила к выполнению работ по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома с 01.05.2011, уведомив ресурсоснабжающие и другие организации, а также заключая договоры управления и обслуживания нежилых помещений с собственниками помещений.

18.05.2011, 30.05.2011 истцом в адрес ООО "Южком" были направлены извещения о принятии собственниками помещений в жилом доме решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая организация "Алтай" и требование о передаче технической документации на дом (т. 1 л.д. 24, 25).

Ответчик отказал в передаче технической документации на дом, сославшись на то, что в период с 15.05.2011 по 18.05.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения в форме очного голосования, оформленные протоколом N 1 от 18.05.2011, о досрочном расторжении договора с управляющей компанией МУП "Дирекция единого заказчика N2" Ленинского района г. Барнаула, о выборе управляющей компании ООО "Южком", об аннулировании решения собственников о выборе управляющей компании ООО "Управляющая организация Алтай".

Отказ общества от совершения действий по передаче технической документации послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая организация "Алтай" выбрана в качестве управляющей компании по обслуживанию дома по ул. Зоотехнической, 59, на собрании собственников помещений 12.05.2011, то есть ранее проведения собрания, оформленного протоколом N 1 от 18.05.2011, на котором избрано в качестве управляющей организации ООО "Южком".

Доказательств того, что собственниками было принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО "Управляющая организация "Алтай", в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 18.05.2011 следует, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с протоколом от 18.05.2011 общая площадь дома составляет 3 514,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1 718,4 кв.м., что менее 50 % от общего числа голосов.

Таким образом, кворум на общем собрании собственников 18.05.2011 отсутствовал.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011, заключенного с ООО "Управляющая организация "Алтай", в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений.

Ссылка в протоколе собрания от 18.05.2011 на аннулирование решения собственников о выборе управляющей компании ООО "Управляющая организация "Алтай" сама по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 01.05.2011 с управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Алтай". Кроме того, возможность отказа от исполнения договора от 01.05.2011 без указания причин и при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством, самим этим договором также не предусмотрена.

Кроме того, законом не предусмотрено приобретение статуса управляющей организации на основании фактических отношений.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2011 избрана в качестве управляющей компании организация истца, указанное решение в установленном порядке не признано недействительным, отсутствие технической документации препятствует истцу в надлежащем исполнении договорных обязательств по осуществлению надлежащего содержания дома.

Ссылки ответчика на отсутствие договоров истца с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг в дом опровергаются представленными в материалы дела копиями указанных договоров (т. 1 л.д. 142-157, т. 2 л.д. 1-54).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 по делу N А03-7295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина