Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 18АП-3041/10, 18АП-2975/2010

г. Челябинск

N 18АП-2975/2010 N 18АП-3041/2010

20 апреля 2010 г.

Дело N А07-21946/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский машиностроительный завод" Шамигулова Камиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу N А07-21946/2006 по жалобе о признании действий конкурсного управляющего незаконными (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии от Федеральной налоговой службы - Сафиной Д.Д. (удостоверение, доверенность б/н от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее- ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шамигулов К.Ш.

01.02.2010 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. (л.д.37 т.8).

Впоследствии ФНС России уточнила заявленные требования и просила суд признать действия конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. незаконными в части: расходования денежных средств должника в сумме 74000 руб. (транспортные расходы 60000 руб. и 14000 руб. на ГСМ), не перечисление в бюджет удержанного налога (НДФЛ) в размере 627000 руб., нарушения очередности, установленной ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выплаты вознаграждения в сумме 358 000 руб. (л.д.145 т.5).

Определением суда от 03.03.2010 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. в части расходования средств в сумме 74000 руб. (аренда автомобиля и ГСМ). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просит названное определение отменить в части отказа в признании действий незаконными по нарушению порядка очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 358000 руб. до погашения текущей задолженности, а также неуплате НДФЛ.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.

В силу ст.ст. 24, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего должны быть добросовестными и подчиняться закону. В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом. Конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. произвел удержание по НДФЛ, но не исполнил обязанность налогового агента. В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названные платежа погашаются вне очереди.

Очередность погашения требований определена в ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у должника текущей задолженности по НДФЛ в размере 62700 руб. конкурсным управляющим произведена выплата вознаграждения в размере 358000 руб., тогда как в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение относится к шестой очереди.

С данным определением в части удовлетворения жалобы ФНС России не согласился и конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш., направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы утверждались собранием кредиторов, отчет конкурсного управляющего принимался к сведению. В соответствии с актом проверки от 13.07.2009 основания для привлечения Шамигулова К.Ш. к административной ответственности не установлены. У должника не имелось транспортных средств. Убытки кредитору подлежат доказыванию в общем порядке с учетом положений ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривал право арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности привлечение на договорной основе иных лиц. ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие вину конкурсного управляющего.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части признания незаконными действий арбитражного управляющего (в отношении суммы 74000 руб.) и отказа в признании действий незаконными в отношении расходования средств в сумме 358000 руб. и 62700 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. В отношении доводов конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. сослался на их необоснованность. Представитель пояснил, что в суде первой инстанции подробно исследовали доказательства по расходованию средств на ГСМ и эксплуатацию автомобиля, однако доказательств того, что поездки осуществлялись применительно к должнику, конкурсный управляющий не представил.

Конкурсным управляющим Шамигуловым К.Ш. направлен отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором указывает, что по жалобе ФНС России о неисполнении Шамигуловым К.Ш. обязанностей налогового агента контролирующим органом проведена проверка, составлен акт от 13.07.2009 об отсутствии нарушений о привлечении к административной ответственности. Сумма налога, заявленная в апелляционной жалобе ФНС России, не соответствует отчету по начислению налога на доходы физических лиц за 2009 год. Также в отзыве указал на исключение ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод" из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, иных кредиторов не явились.

Шамигуловым К.Ш. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (рег.N 1623 от 14.04.2010).

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2010 в отношении должника в части сведений о внесении 24.03.2010 государственной записи о прекращении деятельности организации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, собранию кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего от 09.12.2009 (л.д.100 т.5).

Полагая, что отчет составлен с нарушениями, и необоснованно произведены расходы за счет должника в части не перечисления в бюджет суммы 62700 руб. по НДФЛ и выплаты вознаграждения в сумме 358000 руб. с нарушением порядка очередности, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в суд.

Отклоняя заявление уполномоченного органа в этой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав уполномоченного органа как кредитора, а также не представление уполномоченным органом доказательств наличия текущей задолженности. Кроме того, суд указал, что законодательство о банкротстве не предоставляет возможность текущему кредитору обжаловать действия конкурсного управляющего. В отношении порядка очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на отсутствие в деле доказательств нарушения порядка очередности.

Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008) (далее- Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

При этом ст. 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав (пункт 3).

По результатам рассмотрения жалобы суд признает действия арбитражного управляющего либо обоснованными, либо необоснованными, и, следовательно, расходы на совершение таких действий не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Уполномоченный орган ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. в части не уплаты текущих платежей по НДФЛ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве, и именно статьи 60 Закона, подлежат оценке не просто действия конкурсного управляющего, а только те, которые привели к нарушению прав кредитора.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (с учетом статьи 223) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие нарушение прав конкурсного кредитора (ФНС России), то в удовлетворении жалобы в этой части отказано правомерно.

В статье 5 Закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из жалобы уполномоченного органа видно, что рассматриваемые платежи по НДФЛ возникли после принятия заявления о признании должника банкротом в период проведения процедуры конкурсного производства (2007-2009 год).

Таким образом, данные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Ссылку уполномоченного органа на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд апелляционной инстанции принимает во внимание. Однако, именно в названном ФНС России разъяснении и указывается на невозможность включения в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора и невозможности оценки действий конкурсного управляющего, не связанного с ведением конкурсного производства, является верным.

В отношении выплаты суммы 358000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему с нарушением порядка, определенного ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в деле доказательств. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии в период выплаты вознаграждения иных неудовлетворенных текущих платежей. Таких документов в деле не имеется, а доводы уполномоченного органа сводятся фактически к неуплате сумм по НДФЛ. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы ФНС России.

Что касается доводов конкурсного управляющего в части аренды автомобиля и расходования средств в сумме 74000 руб., то суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части обжалуемый судебный акт также не подлежит отмене.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что расходы на аренду автомобиля и приобретения ГСМ по представленным конкурсным управляющим документам (л.д.92-99, 120, 121, 160, 161, 166-179 т.5) связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства должника, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку названным доказательствам и пришел к верному выводу, что расходы в сумме 74000 руб. не могут быть признаны расходами по делу о банкротстве должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие автомобиля у должника не может быть признано достаточным доказательством того, что произведенные расходы связаны с осуществлением конкретных действий конкурсным управляющим в рамках банкротства настоящего должника. Более того, суд первой инстанции правомерно проверил необходимость и обоснованность произведенных расходов в сумме 74000 руб., что не противоречит ст. 24 Закона.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактически аренда автомобиля была осуществлена у Шамигулова К.Ш., что следует из текста договора N от 02.05.2007 (л.д.92 т.5). Следовательно, являясь фактическим собственником либо законным владельцем данного автомобиля, конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. имел возможность также его использовать и для иных целей, не связанных с банкротством должника. Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. должен был безусловно доказать, что произведенные им расходы за счет должника осуществлены были именно с целью реализации полномочий конкурсного управляющего должника. Таких доказательств в дело не представлено.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о необоснованном расходовании суммы 74000 руб.

Что касается довода конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. о прекращении производства по жалобе ФНС России, указанного в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа, то суд в этой части полагает довод конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. ошибочным.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции документов, внесение записи о прекращении деятельности должника совершено 24.03.2010.

Действительно, согласно п. 1 ст. 149 Закона с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) конкурсное производство считается завершенным.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, а предприятие-должник ликвидированным, то есть прекратившим существование (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу названных разъяснений, прекращение производства по жалобам возможно при рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде первой инстанции. Именно при рассмотрении заявлений, предусмотренных ст.ст. 60, 100 Закона, в суде первой инстанции возможно прекратить производство в случае ликвидации должника. По апелляционным жалобам, поданным в деле о банкротстве, возможность прекращения производства по указанным основаниям не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, а потому рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, возникшие после вынесения определения судом первой инстанции, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной инстанции. К тому же в этом случае, нарушаются нормы процессуального закона, позволяющего обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает также, что для пересмотра судебного акта в отношении жалобы на действия конкурсного управляющего, отсутствуют какие-либо препятствия, поскольку конкурсный управляющий, как субъект процессуального правоотношения, участвует в деле о банкротстве, именно его действия подлежали оценке судом первой инстанции, и именно конкурсный управляющий вправе возражать в отношении доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш., по результатам которой принято определение от 03.03.2010, должник не был исключен из ЕГРЮЛ. Запись о его ликвидации внесена в реестр 23.04.2010, после подачи апелляционной жалобы ФНС России (17.03.2010) на указанное определение. 25.03.2010 поступила в суд апелляционной инстанции жалоба конкурсного управляющего, которая также принята к производству апелляционного суда. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность определения по существу. Основания для прекращения производства по апелляционным жалобам отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах ее доводов.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах судебный акт в части отказа ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. о неуплате НДФЛ в сумме 62700 руб. и выплате вознаграждения 358000 руб., а также в части признания действий конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. по расходованию средств в сумме 74000 руб. на аренду автомобиля и ГСМ незаконными, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что документы, приложенные конкурсным управляющим Шамигуловым К.Ш. к апелляционной жалобе, а именно: журнал регистрации собрания кредиторов от 29.12.2009, акт проверки деятельности конкурсного управляющего от 22.06.209 - 13.07.2009, приказ N 2 от 02.05.2007, договор N 1 от 02.05.2007 найма автомобиля, отчет конкурсного управляющего от 29.12.2009, приказ N 4 от 08.05.2008, определение суда от 01.12.2009 по делу N А07-21946/2006 о продлении срока конкурсного производства, решение о признании должника банкротом имеются в томе 5 настоящего дела и не могут быть дополнительно приобщены в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возвращению конкурсному управляющему Шамигулову К.Ш. в отдельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу N А07-21946/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский машиностроительный завод" Шамигулова Камиля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко