Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13260/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-24567/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": Силантьев М.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2011);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ": Морозова Н.И. (паспорт, доверенность от 25.04.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу N А60-24567/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ" (ОГРН 1026602319908, ИНН 6662014990)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральская недвижимость - СВ" о взыскании 1 194 789 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 76 185 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, в связи с тем, что спорный земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования прежнему собственнику объектов недвижимости, имел иное местоположение, не являлся самостоятельным предметом договора купли-продажи, его площадь была декларативной, границы не определены, не был осуществлен государственный кадастровый учет, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, на какой земельный участок, в каком объеме, какой площадью перешли права к обществу от прежнего собственника объектов недвижимости. Ответчик указывает, что у данного не лица не было объективной возможности осуществлять мероприятия по оформлению прав на земельный участок. Кроме того, общество полагает, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учет площадью 6 092 кв.м (06.09.2011) расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен производиться с учетом площади, непосредственно занятой объектами недвижимости - 1 680 кв.м.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; на обозрение суда представил, в частности, копии договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.11.2008, согласно которому продаваемые объекты находятся на земельном участке площадью 6 915 кв.м, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также постановления администрации Серовского городского округа от 17.04.2009 N 691, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6 915 кв.м прекращено с января 2009 года в связи с переходом прав на объекты недвижимости на основании добровольного отказа прежнего собственника данных объектов. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2008 за обществом "Уральская недвижимость - СВ" зарегистрированы на праве собственности нежилые здания - склад ангарного типа, общей площадью 479,9 кв.м, литер В, склад общей площадью 527,8 кв.м, литер А, а, а1, а2, а3, склад общей площадью 514 кв.м, литер Б, б, б1, б2, б3, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 60Б, строения 1,2,3 (свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2011).

Постановлением администрации Серовского городского округа от 08.07.2011 N 1118 обществу "Уральская недвижимость - СВ" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 6 092 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 60Б, строения 1,2,3 с разрешенным использованием под объект коммунально-складского хозяйства (склад).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с января 2009 года ответчик фактически пользуется земельным участком, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости (склады), не внося при этом соответствующих платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый вышеуказанными объектами недвижимости по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 60Б, строения N N 1, 2, 3, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:61:0207002:144, площадью 6 902 кв.м 06.09.2011 (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 07.09.2011).

Факт пользования обществом "Уральская недвижимость - СВ" данным земельным участком площадью 6 902 кв.м в указанный истцом период подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости. При этом доказательств внесения платы за такое пользование ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения общества "Уральская недвижимость - СВ" за пользование названным земельным участком в указанный период (с учетом площади земельного участка - 6 902 кв.м) проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учет площадью 6 092 кв.м (06.09.2011) расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен производиться с учетом площади, непосредственно занятой объектами недвижимости - 1 680 кв.м, не может быть признан обоснованным. В данной части арбитражный апелляционный суд значимым признает то обстоятельство, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий (площадью 479,9 кв.м, 527,8 кв.м, 514 кв.м), расположенных по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, д. 60Б, строения N N 1, 2, 3, определен самим ответчиком при установлении границ земельного участка площадью 6 902 кв.м с кадастровым номером 66:61:0207002:144. Этот земельный участок сформирован именно для цели эксплуатации обозначенных выше объектов недвижимости (разрешенное использование: под объект коммунально-складского хозяйства, склад).

Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при обращении в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО "Уральская недвижимость - СВ" указало площадь земельного участка 6 902 кв.м, необходимого для фактического использования объектов недвижимости.

Представленные на обозрение суда апелляционной инстанции документы также свидетельствуют о том, что для эксплуатации приобретенных ответчиком объектов недвижимого имущества им фактически использовался земельный участок площадью, превышающей площадь, непосредственно занятую данными объектами.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования прежнему собственнику объектов недвижимости, имел иное местоположение, не являлся самостоятельным предметом договора купли-продажи, его площадь была декларативной, границы не определены, не был осуществлен государственный кадастровый учет, самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. В частности, факт смены адреса спорного земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости с очевидностью следует из материалов дела, сторонами не оспорен.

Таким образом, оснований для использования при расчете неосновательного обогащения иной площади земельного участка не имеется.

Иной вывод не влечет оценка дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции на обозрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Комитетом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 15.07.2011, выполненный с применением учетной ставки банковского процента, действовавшей на день подачи иска и равной 8,25 % годовых, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-24567/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина