Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13771/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-17167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Файзуллин Ф.Ф. (доверенность от 19.04.2011 N 01-01-9/159),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по делу N А65-17167/2011 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации и технического сопровождения" (ИНН 7602071587, ОГРН 1097602000781), Ярославская область, г. Ярославль,

о взыскании 1 382 939 руб. 18 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации и технического сопровождения" (далее - ответчик, ООО "Центр комплектации и технологического сопровождения) о взыскании 1 382 939,18 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по делу N А65-17167/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр комплектации и технического сопровождения" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" взыскано 33 000 руб. неустойки и 26 829,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д.133-135).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 14.01.2010 заключен договор N В-8.1.10/СЗМН/04-05.5-29/2010, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию, указанную в спецификации, а истец принять и оплатить (л.д.10-33).

В соответствии с п.13.1.1. договора поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Банковская гарантия была передана истцу с нарушением установленного п.13.1.1. договора срока, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2010 N 01-01-11/16841 с требованием об уплате неустойки в размере 1 600 000 руб.

Претензия не была исполнена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 307-309, 368 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии просрочки по исполнению обязательств у ответчика и наличие у истца права на взыскание договорной неустойки. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.13 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного начисления неустойки истцом, суд первой инстанции признал его правильным, вместе с тем сделал обоснованный вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно договору стоимость поставляемого товара составила 5 169 117,57 руб. (л.д.10-37), в связи с чем, в соответствии с пунктом 13.1.1 договора, банковская гарантия подлежала выдаче на сумму 516 911,76 руб.

Начисленная истцом неустойка в размере 1 382 939,18 руб. за несвоевременную передачу банковской гарантии, значительно превышает сумму, на которую она выдана. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета неустойки, предъявленной к взысканию, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал обоснованный вывод о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшив ее размер до 33 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по делу N А65-17167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина