Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12902/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А71-5275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Пустынцева В. С. на основании паспорта, доверенности 18 АБ 0143245 от 29.12.2011; Снигирева О. С. на основании паспорта, доверенности 18 АБ 0143033 от 19.12.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", Альмухамедов И. Ш. на основании паспорта, доверенности от 03.10.2011; Сергеева Е. В. на основании паспорта, доверенности от 10.10.2011;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2011 года

по делу N А71-5275/2011

принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1091831005045, ИНН 1831136771)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1091831005045, ИНН 1831136771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", ответчик) о взыскании 39 979 002 руб. 59 коп. задолженности за фактически потребленную в период с сентября 2010 года по март 2011 года тепловую энергию, 777 659 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 5-6 том 1).

Определением от 14 сентября 2011 года судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики г. Ижевск (л.д. 118-119 том 2).

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст.132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск о взыскании 7 534 593,56руб. неосновательного обогащения, судебных расходов 15 000 руб. (л.д. 103-104 том 1, л.д. 93-94 том 2).

В судебном заседании 22.07.2011 истец по первоначальному иску уточнил требования и просил взыскать с ответчика 21 283 754,85 руб., в т.ч. 20 173 389,55 руб. долга, процентов 1 110 365,30 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 75, 96 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года (резолютивная часть от 28.09.2011, судья О. А. Сидоренко) с ООО "Ижевская управляющая компания" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные

системы" взыскано 6 839 155,27 руб. долга, 867 943,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 22.07.2011 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 168 835,14руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск отказано.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск отказано (л.д. 144-152 том 2).

Истец (ООО "УКС"), не согласившись с решением суда в части исключения из расчета задолженности суммы НДС, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в этой части изменить. Проанализировав положения статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Согласно постановлению РЭК Удмуртской Республики тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям, установлен без учета НДС. Утверждение тарифа в данном виде соответствует Приказу ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э. Тариф на горячую воду, отпускаемую истцом потребителям, установлен аналогично, без учета НДС одинаковым для всех потребителей. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, поскольку решениями регулирующего органа тариф на горячую воду, тепловую энергию установлен без учета НДС, следовательно, реализация ООО "УИК" коммунального ресурса со стороны ООО "УКС" с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтвержден также материалами судебной практики. По мнению истца, исполнитель коммунальных услуг (ООО "УИК") обязан перечислить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги в полном объеме, полученном от населения, в противном случае на стороне исполнителя коммунальных услуг возникнет неосновательное обогащение. Общество также полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что при расчете с жильцами домов он применил тариф, отличный от того, который применяется при расчетах с ООО "УКС", а также того, что ответчиком произведен перерасчет гражданам, следовательно, ответчик не потерпел убытков. На основании вышеизложенного, со ссылкой на постановления РЭК УР N 9/17, и N 9/18 от 28.07.2011, ООО "УКС" полагает, что им правомерно предъявлены суммы к оплате с учетом НДС.

В судебном заседании 12.01.2012 представители истца поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители ответчика доводы истца не оспаривают, считают, что в связи с изменившейся судебной практикой НДС предъявлен к оплате правомерно.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об установлении тарифов применение ООО "УКС" при расчете стоимости оказанных услуг иных расценок, чем они установлены в предусмотренном законодательством порядке, в том числе самостоятельно увеличенных на сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ООО "УКС" не приобрело и не сберегло имущества за счет покупателя в связи с тем, что сумма НДС была уплачена им в виде налога в федеральный бюджет согласно ст. 173 НК РФ, в результате чего приобретения или сбережения имущества не произошло. По его мнению, уплаченная им сумма НДС сверх установленного тарифа представляет собой ни что иное, как неосновательное обогащение ООО "УКС". Ответчик также считает ошибочным вывод суда о том, что он как истец по встречному иску не доказал, что именно он является потерпевшим, так как собирает денежные средства, предназначенные не самому истцу, а для передачи их поставщику энергоресурсов. По мнению апеллянта, управляющая компания осуществляет свою деятельность согласно заключенным на основании решений собственников договорам управления и денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений является собственностью УК. Также полагает, что правовых оснований для применения с 01.01.2011 тарифов, установленных постановлениями РЭК УР от 28.07.2011 N N 9/17, 9/18, не имеется. Считает обоснованным вывод о наличии совокупности условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, который подтверждается материалами дела. Также автор жалобы считает ошибочной позицию суда об утрате права распоряжаться денежными средствами в силу ст. 223 ГК РФ. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

ООО "УКС" в письменном отзыве на жалобу ответчика доводы апеллянта отклоняет, считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 12.01.2012 до рассмотрения жалоб по существу от ООО "Ижевская УК" поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований к ООО "УКС" о взыскании 7 534 593 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем ООО "Ижевская УК" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности 10.10.2011), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик не возражает против представленного отказа, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ижевская УК" подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011, принятое по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" к ООО "Ижевская УК" о взыскании 21 283 754,85 руб., в т.ч. 20 173 389,55 руб. долга, процентов 1 110 365,30 руб.

Третьим лицом (РЭК УР) представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО "УКС" (арендатор) заключен договор аренды имущества (краткосрочный) N 518 от 05.12.2007 (л.д. 15-16 том 1), в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование имущество в составе согласно приложениям NN 1и 2 к проекту договора конкурсной документации для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска в целях использования в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей тепловой энергией на территории города Ижевска.

Поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды осуществляется истцом, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком потребленной в период с сентября 2010 года по март 2011 года тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 622 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "Ижевская УК" является организацией, управляющей многоквартирными домами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, горячего водоснабжения, поставленных истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546.

Определенный истцом объем энергоресурсов ответчиком не оспорен.

Стоимость тепловой энергии, горячего водоснабжения истцом определена на основании тарифов, утвержденных распоряжением администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 (в ред. от 18.12.2009) "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы") на 2010 год в размере 48,29 руб./м3 (без НДС), постановлением РЭК УР от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", установившим на 2010 год тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Удмуртские коммунальные системы 820,50руб./Гкал (без НДС), постановлением РЭК УР от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" на 2011 год в размере 943,60 руб./Гкал (без НДС); Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/14 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" на 2011 год в размере 56,27 руб./куб. м (без НДС).

Оплата потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения ответчиком в полном объеме не произведена.

Проанализировав произведенный ООО "УКС" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики тарифов на сумму НДС, при этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО "Ижевская УК" и ООО "УКС" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а соответствующими постановлениями РЭК УР тарифы на тепловую энергию и на услугу горячего водоснабжения установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет ООО "УКС" суммы задолженности ООО "Ижевская УК" за отопление, горячее водоснабжение с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету истца задолженность ответчика составила 20 173 389 руб. 55 коп. (л.д. 79 том 2).

Между тем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований на сумму 5 000 000 руб., которая оплачена ответчиком истцу платежным поручением N 1464 от 15.09.2011 (л.д. 134 том 2) и не учтена истцом при определении суммы долга. Поскольку в назначении платежа отсутствует период, за который внесен платеж, следовательно, данный платеж в силу положений ч. 3 ст. 522 ГК РФ должен быть зачтен в счет задолженности за спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 15 173 389 руб. 55 коп. (20 173 389 руб. 55 коп. - 5 000 000 руб.)

Доводы ответчика относительно прекращения обязательства в связи с переназначением платежей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Платежным поручением N 142 от 20.07.2011 ответчиком перечислена истцу сумма 5 650 000 руб.. с указанием в назначении платежа "оплата за тепловую энергию и горячую воду за апрель 2011 года".

Платежным поручением N 208 от 28.07.2011 ответчиком перечислена истцу сумма 3 350 000 руб.. с указанием в назначении платежа "оплата за тепловую энергию и горячую воду за апрель-май 2011 года".

Платежным поручением N 401 от 29.08.2011 ответчиком перечислена истцу сумма 9 000 000 руб.. с указанием в назначении платежа "оплата за тепловую энергию и горячую воду за май-июнь 2011 года".

Письмом N 01-13/1853 от 12.09.2011, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (иск принят судом к производству 02.06.2011), ответчик изменяет назначение платежа, в том числе, по платежному поручению N 142 от 20.07.2011 (сумма 5 650 000 руб.. с апреля на март 2011 года), по платежному поручению N 208 от 28.07.2011 (сумма 3 350 000 руб.. с апреля-мая на март 2011 года), по платежному поручению N 401 от 29.08.2011 (сумма 9 000 000 руб.. с мая-июня на апрель 2011 года).

Таким образом, у истца не имелось оснований для учета оплаченной ответчиком по платежному поручению N 401 от 29.08.2011 суммы 9 000 000 руб. в расчете долга за период, предъявленный в иске (по март 2011 года), поскольку, даже меняя назначение платежа, ответчик изменил период, указанный в платежном поручении "май-июнь 2011" на "апрель 2011 года" (который не входит в спорный период).

Вопреки доводам жалобы, перечисленные по платежному поручению N 142 от 20.07.2011 и по платежному поручению N 208 от 28.07.2011 денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб. также правомерно не учтены истцом в оплату по предъявляемому в иске периоду, т.е. по март 2011 года, поскольку ответчик, оплатив указанную сумму истцу, утратил право распоряжаться данными денежными средствами в силу ст. 223 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УКС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, ответчиком не оспорен.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, размер задолженности, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 20.09.2011 составил 835 159 руб. 86 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате госпошлины за ее подачу относятся на ответчика. Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года по делу N А71-5275/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" от встречного иска о взыскании 7 534 593 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов.

Производство по делу N А71-5275/2011 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 15 173 389 (пятнадцать миллионов сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) руб. 55 коп. основного долга, 835 159 (восемьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга 15 173 389 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 97 342 (девяносто семь тысяч триста сорок два) руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу иска и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета 70 581 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 23 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 02718 от 30.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская