Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-5244/11

г.Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А36-3085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Черной Н.Ю., представителя по доверенности N 87 от 23.11.2011;

от ОАО "ЛипецкАгроПром": Сычева С.А., представителя по доверенности N 05/09/11-ЛАП от 05.09.2011;

от ООО "Содружество": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Агрофирма "имени Ленина": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 по делу N А36-3085/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1024800689297), обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкАгроПром" (ОГРН 1104823016737), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "имени Ленина" о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01/07/2011-ДП/2 от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкАгроПром" (далее - ООО "ЛипецкАгроПром", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01/07/2011-ДП/2 от 01.07.2011, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "имени Ленина" (далее - ООО "Агрофирма "имени Ленина").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что в договоре купли-продажи имущества N 01/07/2011-ДП/2 от 01.07.2011 года не определен его предмет, а также на то, что в нем содержится заведомо ложная информация относительно отсутствия обременения имущества правами третьих лиц. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на относительно меньшую стоимость товара по договору купли-продажи, чем по договорам залога. ОАО "Россельхозбанк" также ссылается на то, что договор купли-продажи имущества N 01/07/2011-ДП/2 от 01.07.2011 является мнимой сделкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия залогодателя ООО "Содружество" по отчуждению имущества, находящегося в залоге у банка, не основаны на законе и не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления ООО "ЛипецкАгроПром", ООО "Содружество" и ООО "Агрофирма "имени Ленина" письменных пояснений относительно новых доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЛипецкАгроПром" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Содружество", а также третье лицо ООО "Агрофирма "имени Ленина" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - кредитор) и ООО "Содружество" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 112400/0026, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 30.05.2011 между сторонами было заключено два договора о залоге будущего урожая N 112400/0026-10/1 и N 112400/0026-10/2.

Предметом залога по договору N 112400/0026-10/1 является озимая пшеница залоговой стоимостью 26 334 000 руб., а предметом залога по договору N 112400/0026-10/2 является будущий урожай, а именно: яровой рапс залоговой стоимостью 45 491 715 руб., а также яровой ячмень залоговой стоимостью 37 818 550 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров залога под "будущим урожаем" понимается ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур, который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога.

Пунктом 3.3 договоров о залоге будущего урожая определено, что предмет залога с момента появления его как вещи остается у залогодателя, который полностью несет ответственность за обеспечение сохранности предмета залога до исполнения обязательств по кредитному договору. Реализация (отчуждение) предмета залога, последующий залог, а равно любое иное обременение без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Как следует из актов предварительной проверки, 26.05.2011 и 28.06.2011 ОАО "Россельхозбанк" были проведены проверки заложенного имущества, нарушений не выявлено.

Как указывает истец, 01.07.2011 между ООО "Содружество" и ООО "ЛипецкАгроПром" был заключен договор купли-продажи имущества N 01/07/2011-ДП/2, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять, оплатить посевы технических и зерновых культур, расположенных в границах следующих сельских поселений: Липецкая область, Липецкий район, Стебаевкий сельсовет (в районе с. Маховище), Липецкой области, Задонский район, Рогожинский сельсовет (в районе с.Рогожино), определенные согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 указанного договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 11 445 126 руб. 36 коп., цена включает в себя НДС 18%. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи предметом договора явились следующие посевы: пшеница озимая (площадь посевов 1 573 га), ячмень фуражный (1 388 га), рапс яровой (2 716 га), номера полей, указанные в акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи, совпадают с номерами, указанными в карте полей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что залогодателем ООО "Содружество" не было получено согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что договор купли-продажи имущества N 01/07/2011-ДП/2 от 01.07.2011, заключенный между ООО "Содружество" и ООО "ЛипецкАгроПром", является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также пункта 3.3 договоров залога N 112400/0026-10/1 и N 112400/0026-10/2 от 30.05.2011 года, без согласия истца как залогодержателя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной (ничтожной), может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодержателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, а также анализа указанных норм права и разъяснений, изложенных в вышеуказанном Пленуме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи N 01/07/2011-ДП/2 от 01.07.2011, в связи с чем, правильно отказал ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что в договоре купли-продажи N 01/07/2011-ДП/2 от 01.07.2011 четко не определен предмет договора, условия сделки сторонами не согласованы, что свидетельствует о его незаключенности, а также то, что указанный договор является ничтожным, т.к. имеет признаки мнимости, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства в качестве основания иска в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заявляя в данном случае одновременно о незаключенности и недействительности сделки, истец не учитывает, что исходя из положений статьи 168, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, т.е. непосредственно о передаваемом товаре. Иные условия, такие, как цена, условия или срок, по общему правилу являются несущественными (для отдельных видов договоров купли-продажи предусмотрены также другие существенные условия, например, цена передаваемого товара для договора купли-продажи недвижимости).

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В данном случае, как подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами (платежными поручениями об оплате по спорному договору за период с 22.07.2011 по 15.11.2011, письмами ООО "Содружество"), подлинники которых обозревались в судебном заседании, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора купли-продажи N 01/07/2011-ДП/2 от 01.07.2011 незаключенным.

В обоснование довода о мнимости оспариваемого договора истец утверждает, что данная сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, истец должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

В материалы дела ответчиком ООО "ЛипецкАгроПром" были представлены доказательства реального исполнения сделки, а именно, частичной оплаты покупателем приобретенного товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерения заключить и исполнить спорную сделку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя - ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 года по делу N А36-3085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова