Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-12929/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А32-35396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КраснодарИнвестЖилстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2011 по делу N А32-35396/2010

по иску ОАО "Краснодартеплоэнерго"

к ответчику ООО "КраснодарИнвестЖилстрой"

при участии третьих лиц ТСЖ "Надежда",

ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"

о взыскании 1 562 497 рублей 16 копеек,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестЖилстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по временному договору поставки тепловой энергии N 4060 от 11.01.2010 за период с 10.12.2009 по 15.04.2010 в сумме 1 488 748 рублей 33 копеек, 70 695 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 624 рублей 97 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене ОАО "Краснодартеплоэнерго" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Решением от 26.09.2011 произведена замена ОАО "Краснодартеплоэнерго" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии в сумме 1 488 748 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 695 рублей 04 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 28 624 рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствовало энергопринимающее оборудование, в связи с чем договор энергоснабжения нельзя считать заключенным. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом количестве. Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в неизвещении ответчика о возобновлении производства по делу и о дате судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен временный договор на отпуск тепловой энергии N 4060.

Согласно условиям договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, а также оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Отпуск тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплопотребления в период с 10.12.2009 по 15.04.2010 с максимумом тепловой нагрузки 1,281080 Гкал/час.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с п.4.3. договора.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 10.12.2009 по 15.04.2010 на сумму 1 488 748 рублей 33 копейки.

Неисполнение обязанности по оплате полученной тепловой энергии в сумме 1 488 748 рублей 33 копейки явилось основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Ответчик являлся застройщиком жилого дома N 39 по ул. Рождественская Набережная в г Краснодаре. В соответствии с Уставом, предметом деятельности ответчика является, в том числе строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и производство других работ, связанных со строительством зданий и сооружений.

Для проведения пуско-наладочных работ застройщиком в Межрегиональном отделе по надзору за тепловыми установками и оборудованием, работающим под давлением 09.12.2009 было получено разрешение на временный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок - системы теплоснабжения жилого дома. Срок действия данного разрешения до 15.04.2010.

В связи с чем, на основании письменного обращения застройщика жилого дома N 39 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре, 04.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен временный договор N 4060 на период с 10.12.2009 по 15.04.2010 - период проведения пуско-наладочных работ.

Порядок приемки и допуска в эксплуатацию энергоустановок, а также выдачи разрешений на их допуск в эксплуатацию регламентирован Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденный Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, а также Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212.

В соответствии с вышеназванными нормативными актами, испытания энергооборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем теплопотребления, проводятся после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам. Следовательно, до передачи объекта законченного строительством от застройщика другому лицу, именно застройщик, является собственником имущества, а, следовательно, и балансодержателем в том числе тепловых сетей в жилом доме, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчика отсутствовало энергопринимающее оборудование, в связи с чем договор энергоснабжения нельзя считать заключенным, не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-5299/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2011, временный договор на отпуск тепловой энергии N 4060 признан действительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 10.12.2009 по 15.04.2010 по заключенному договору с ответчиком тепловая энергия поставлялась истцом на жилой дом не в качестве коммунальных услуг и не для потребительских нужд граждан, а для пусконаладочных работ, проводимых с целью ввода в эксплуатацию тепловых энергоустановок дома, следовательно основания для расчета количества потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии доказательств получения ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом количестве не принимается судом, поскольку расчет количества поставленной энергии правомерно произведен истцом в соответствии Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 по тарифам, установленным для ОАО "АТЭК" Приказом РЭК от 20.11. 2009 N 23/2009-т на 2010 год. Нарушений в произведенном истцом расчете судом не установлено. Контррасчет задолженности с учетом формул, предусмотренных Методикой N 105 от 06.05.2000, ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 488 748 рублей 33 копеек долга правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом было заявлено требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 695 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 695 рублей 04 копеек.

Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Правильность расчета процентов по существу не оспорена.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о возобновлении производства по делу и о дате судебного заседания отклоняется судом ввиду несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что копия определения о возобновлении производства по делу от 24.08.2011 была получена заявителем 07.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 36757601 (т.1, л.д.154), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-35396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов