Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9701/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-4618/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 5 (ОГРН 1025007589200; ИНН: 5075000085) - Клочковой Л.С. (представителя по доверенности от 15.12.2011 N 491);

от Администрации сельского поселения Борисовское Можайского района Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, Комитета по управлению имуществом Можайского муниципального района Московской области - извещены надлежащим образом, представители не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 5 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу N А41-4618/11, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 5 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Борисовское Можайского района Московской области (далее - администрация сельского поселения) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых определением суда первой инстанции от 17.06.2011):

1. Признать незаконным бездействие сельского поселения, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность следующих объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения (далее - объекты жилого фонда и коммунально-бытового назначения):

1) жилой дом 2-этажный, общей площадью 524,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2009 50 НДN 118302.

2) жилой дом, 3-этажный, общей площадью 661,0 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2009 50 НДN 118301.

3) Жилой дом, 2-этажный, общей площадью 373,6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2009 50 НДN 118303.

4) хозслужба - 4 отделения, 1-этажная, общей площадью 79,0 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2009 50 НДN 118305.

5) хозслужба - 18 отделений, 1-этажная, общей площадью 150,0 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2009 50 НДN 118308.

6) здание котельной, 1-этажное, общей площадью 57,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2001 50 АГ N 254629.

7) сеть водопровода, сети теплоснабжения, протяженностью 586 м, свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2009 50 НДN 50 НДN 118308.

8) водонапорная башня, 1 - этажная, общей площадью 15,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2009 50 НДN 118306.

9) линия наружного освещения 0,4 кВ, протяженностью 213,0 м., свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 50 НДN 365159.

2. Обязать администрацию сельского поселения принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 в удовлетворении пункта 1 требований отказано, производство по делу в части пункта 2 требований прекращено.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Можайского муниципального района Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

Объекты жилого фонда и коммунально-бытового назначения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в хозяйственное ведение предприятию на основании соответствующих распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Предприятие обратилось к Главе сельского поселения с просьбой принять объекты жилого фонда и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность сельского поселения (исходящее от 29.04.2009 N 165).

Администрация сельского поселения сообщила, что не имеет технической возможности принять объекты жилого фонда и коммунально-бытового назначения (письмо от 28.05.2009 N 96).

Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения, суд первой инстанции сослался на необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на безвозмездную передачу в муниципальную собственность, находящегося в федеральной собственности имущества, и на отсутствие объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Суд также указал, что предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

В части требования обязать администрацию сельского поселения принять в собственность объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям Арбитражным судом Московской области было принято решение от 16.04.2010 по делу N А41-42061/09.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права объекты жилого фонда и коммунально-бытового назначения находятся в собственности Российской Федерации и принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения.

Основание и порядок передачи федерального имущества в собственность муниципального образования определены нормами, содержащимися в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменении в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Согласно данным нормам Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом. Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия названных решений органу местного самоуправления, осуществляющему принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, представляется им органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Таким образом, передачу объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения в указанном порядке могло осуществлять названное управление, а не предприятие.

При передаче объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения должна учитываться правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, согласно которой положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 16.04.2009 по делу N А41-42061/09 Арбитражный суд Московской области оставил без удовлетворения заявление предприятия об обязании администрации сельского поселения принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения этого судебного акта не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу N А41-4618/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко