Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12286/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А50-11916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902/817382) - Вечтомова Е. В., паспорт, доверенности от 08.11.2010 г.., от 26.05.2010 N 311-5736;

от ответчика, ТСЖ "Бульвар Гагарина 7- и 70а" (ОГРН 1025901380097, ИНН 5906047889) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 7- и 70а"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

по делу N А50-11916/2011,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70а"

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 7- и 70 а" (далее - ТСМЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а", ответчик) о взыскании 297 367 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с января по декабрь 2008 года на основании статей 307, 309, 310, 544, 548 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

В судебном заседании 05.10.2011 г.. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 297 367 руб. 53 коп. в качестве задолженности за фактически оказанные в период с января по декабрь 2008 г.. услуги водоснабжения (л.д.133).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2011 г.. (л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 006.10.2011 г.. (резолютивная часть от 05.10.2011 г.., судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены (л.д.136-138).

Ответчик, ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что сумма задолженности взыскана без учета пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку с иском ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в сентябре 2011 г.., в силу ст. 200 ГК РФ, суд должен был рассмотреть требование о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2008 г.. Ввиду отсутствия договорных отношений по поставке питьевой воды истец не доказал, что является поставщиком воды на объекты ответчика. В материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие показания приборов учета, составленные с участием представителей ТСЖ. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств вручения ТСЖ счетов и счетов-фактур на оплату поставленных ресурсов. Судом не проанализирован расчет исковых требований, представленный истцом, а также необоснованно суд сослался на преюдициальность решения по делу N А50-3537/2010, поскольку представители ТСЖ в нем не принимали участие. Ввиду отсутствия вины ТСЖ в образовании задолженности, суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила " 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что договор на отпуск питьевой воды между истцом и ответчиком не заключен.

В период с января по декабрь 2008 года между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" (абонент) в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на отпуск питьевой воды сложились фактические отношения, связанные с подачей питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки в спорный период истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ТСЖ "Бульвар Гагарина 7- и 70а", питьевой воды, их количество и стоимость подтверждены счетами, маршрутными листами (л.д.11-22, 97-120).

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 297 367 руб. 53 коп. (л.д. 23-34), которые ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" не оплачены.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" 297 367 руб. 53 коп. основного долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Перми, отношения, сложившиеся между сторонами регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 106601 от 24.07.2006 г., предметом которого является оказание услуг по приему сточных вод от ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70, 70а". Из Приложения А к данному договору, в котором стороны согласовали только лимиты по водоотведению следует, что отношения по водоснабжению им урегулированы не были.

Несмотря на это, в период с января по декабрь 2008 г. осуществлялось водоснабжение объектов ответчика.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. по делу N А50-3537/2010 по иску ООО "НОВОГОР- Прикамье" к ООО "Пермская сетевая компания" с участием в качестве третьего лица ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70, 70а" установлено, что водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 70, 70а" в спорный период- с января 2007 г. по сентябрь 2008 г. осуществлялось по схеме: вода из сетей ООО "НОВОГОР- Прикамье" через сети, принадлежащие и эксплуатируемые ООО "Пермская сетевая компания" поступала в дома, расположенные по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 70, 70а.

Помимо этого, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии обязанности ООО "Пермская сетевая компания" оплачивать ООО "НОВОГОР- Прикамье" услуги водоснабжения, оказываемые в отношении объектов по Бульвару Гагарина, 70, 70а.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, в рамках настоящего дела не требуют доказывания обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-3537/2010 о наличии между ООО "НОВОГОР- Прикамье" и ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70, 70а" в 2008 г. фактических отношений, связанных с водоснабжением объектов ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения выводов судом по делу N А50-3537/2010 для настоящего дела в связи с тем, что ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70, 70а" не принимало участия в судебных заседаниях по ранее рассмотренному делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ участие в рассмотрении дела, заявление в нем доводов и возражений, является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого, а также исходя из смысла п. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение вынесенный ранее судебный акт для последующего дела имеет независимо от фактического участия в рассмотрении дела стороны.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению, ответчик в силу ст. 309, 310, п. 1 ст. 539 ГК РФ обязан оплатить истцу стоимость поставленной в период с января по декабрь 2008 г. воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из имеющихся в материалах дела маршрутных листов, количество поставленной воды определено по показаниям средств измерений, что соответствует п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ. Факт наличия на объектах средств измерений ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания с узлов учета были сняты ООО "НОВОГОР- Прикамье" в одностороннем порядке без участия ответчика, не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления.

Ответчиком же в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств иного количества потребленного ресурса, зафиксированного приборами учета, в связи с чем считать недостоверными сведения истца об объеме оказанных услуг, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта вручения истцом ответчику счетов и счетов- фактур об оплате поставленной воды также не может быть принят во внимание как не влияющий на обязанность абонента оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной воды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования ООО "НОВОГОР- Прикамье" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 297367 руб. 53 коп. обоснованы, доказаны материалами дела и ввиду отсутствия доказательств оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда от 06.10.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 г.. по делу N А50-11916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева