Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-9592/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А27-7728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б. Нагишевой

Судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены

от ответчика: не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтройСоюз"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года по делу N А27-7728/2011 (судья Л.В. Беляева)

по иску ООО "СибСтройСоюз" (ИНН 4205146696)

к ООО "ПервоСтрой" (ИНН 5405364284)

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области

о взыскании 230 000 руб. долга по договорам подряда, 1 490 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первострой" о взыскании 230 000 руб. долга, 1490 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 30.10.2009 N 9, от 10.11.2009 N 10, от 10.11.2009 N 11, основаны на положениях статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выявления в ходе выполнения работ недостатков.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибСтройСоюз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела, судом сделаны противоречивые выводы.

По мнению истца, содержание представленных ответчиком документов однозначно не свидетельствует о том, что необходимость в приобретении щебня и заключении договора подряда с ООО "Строй-Сервис" вызвана только устранением ООО "Первострой" недостатков работ, допущенных истцом. Предмет договора, заключенного ООО "Первострой" с ООО "Строй-Сервис" совпадает с договором N 10 от 10.11.2009 г.., заключенного ответчиком с истцом. ООО "Строй-Сервис" выполняло работы по договору от 30.10.2009 г.., а не устраняло недостатки в работах, выполненных ООО "СибСтройСоюз". Недостатки в ходе выполнения работ могли возникнуть по вине ООО "Строй-Сервис".

ООО "СибСтройСоюз" как подрядчику не было заявлено о выявленных недостатках.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПервоСтрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 22.06.2009 г.., по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по мероприятию "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на р. Камысла в районе с. Краснинское Промышленновского района Кемеровской области" по рабочему проекту, утвержденному приказом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 09.12.2008 N 107, в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 1), сводным сметным расчетом, локальными сметами по видам работ.

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту ООО "ПервоСтрой" (заказчик) заключило с ООО "СибСтройСоюз" (подрядчик) договоры подряда от 30.10.2009 N 9, от 10.11.2009 N 10, от 10.11.2009 N 11.

По договору подряда от 30.10.2009 N 9 (далее - договор N 9) подрядчик обязался своими и привлеченными силами выполнить общестроительные работы по объекту: доставка каменной отсыпки плотины с. Краснинское Промышленновского района в объеме 2000 куб.м в соответствии с проектной сметной документацией.

Начало работ - 30 октября 2009 года, окончание работ - 20 ноября 2009 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 470 000 руб., 500 куб.м. по цене 190 руб. за куб, 1500 куб.м по цене 250 руб. за куб. (пункт 3.1 договора).

Предметом договора от 10.11.2009 N 10 (далее - договор N 10) является выполнение подрядчиком своими и привлеченными силами общестроительных работ по объекту: завоз 2000 куб. камня с планировкой верхового откоса, и входящего и выходящего оголовка сифонного водосброса плотины с. Краснинское Промышленновского района в соответствии с проектно-сметной документацией.

Начало работ - 10 ноября 2009 года, окончание работ - 30 ноября 2009 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Предметом договора подряда от 10.11.2009 N 11 (договор N 11) является выполнение подрядчиком своими и привлеченными силами общестроительных работ по объекту: завоз 333 куб. м грунта с послойным уплотнением сифонного водосброса плотины с. Краснинское Промышленновского района в соответствии с проектно-сметной документацией.

Начало работ - 10 ноября 2009 года, окончание работ - 30 ноября 2009 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 82 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы по указанным договорам оплачены ответчиком частично: ООО "Первострой" перечислило ООО "СибСтройСоюз" по договору от 30.10.2009 N 9 - 130 000 руб. (платежные поручения от 06.11.2009 N 541, от 06.11.2009 N 557, от 08.12.2009 N 609),

по договору от 10.11.2009 N 11 - 282 000 руб. (платежные поручения от 07.12.2009 N 593, от 29.12.2009 N 633).

Указывая, что задолженность ответчика по договору N 9 составляет140 000 руб., по договору N 10 задолженность составляет 90 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа ООО "Первострой" от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку посчитал доказанным факт выявления в ходе выполнения работ недостатков.

Данный вывод суда не подтвержден представленными в дело доказательствами.

03 декабря 2010 года ООО "СибСтройСоюз" направило в адрес заказчика для подписания документацию по выполнению объемов работ по "Капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда р. Камысла в районе с. Краснинское Промышленновского района Кемеровской области": по договору от 30.10.2009 N 9 акт выполненных работ на сумму 470 000 руб., по договору от 10.11.2009 N 10 акт на сумму 90 000 руб. 37 коп., по договору от 10.11.2009 N 11 акт на сумму 82 000 руб 56 коп.

В письме от 27.01.2011 N 1 ООО "Первострой" указало, что по договору от 10.11.2009 N 11 на завоз 333 куб.м грунта с послойным уплотнением сифонного водосброса плотины на сумму 82 тыс. руб. работы приняты и оплачены в полном объеме. По договорам подряда от 30.10.2009 N 9 на доставку каменной отсыпки плотины в объеме 2000 куб.м и от 10.11.2009 N 10 на завоз 2000 куб.м камня с планировкой верхового откоса, входящего и выходящего оголовка сифонного водосброса плотины на общую сумму 560 тыс. рублей в связи с замечаниями авторского надзора по несоответствию материала каменной наброски проектным данным (малое содержание камня расчетного диаметра 7_14 см) работы приняты и оплачены на сумму 330 тыс. руб. При этом заказчик предложил по договору от 30.10.2009 N 9 откорректировать акты в соответствии с оплаченной суммой.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4.2 договора подряда от 30.10.2009 N 9 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в виде предоплаты 190 000 руб., а оставшаяся часть по факту выполнения работ.

По договору от 10.11.2009 N 10 установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 в течение 5 дней.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в обоснование отказа от подписания актов по договорам подряда N N 9 и 10 сослался на замечания авторского надзора по несоответствию материала каменной наброски проектным данным (малое содержание камня расчетного диаметра 7_14 см).

При этом по акту о выполнении обязательств по государственному контракту от 22.06.2009 N 007 результаты работ, выполненных ООО "Первострой", приняты Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области; объект - гидротехнические сооружения пруда на р. Камысла в районе с. Краснинское Промышленновского района- введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2010 N 92). Согласно справкам NN 39,40 от 30.07.2010 г.., выданных ответчиком главному архитектору администрации Промышленновского района, капитальный ремонт гидротехнических сооружений на р. Камысла выполнен в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен договор подряда на выполнение строительных работ от 30.10.2009 N 18 с ООО "Строй-Сервис" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить планировку верхового откоса, и входящего и выходящего оголовка сифонного (паводкового) водосброса плотины на объекте "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на р. Камысла", что также являлось предметом договора от 10.11.2009 N 10. При этом договор с ООО "Строй-Сервис" заключен раньше, чем договор N 10 с истцом.

Судом сделан правильный вывод о том, что содержание указанного договора, а также товарной накладной от 25.12.2009 N 233, по которой ООО "ПервоСтрой" приобрело щебень (для объекта - р. Камысла) в количестве 220 куб.м на общую сумму 219 998,02руб. однозначно не свидетельствует о том, что необходимость в приобретении щебня и в заключении договора подряда на выполнение строительных работ от 30.10.2009 N 18 с ООО "Строй-Сервис" вызвана только устранением ООО "ПервоСтрой" недостатков работ, допущенных истцом (полностью либо в части).

Акт обследования гидротехнических сооружений пруда N 11-23-1 (773) от 27.04.2011 г.., выявивший трещины на гребне и по берме плотины, а также акты от 24.05.2010 г.. и 13.07.2010 г.., с учетом привлечения ответчиком к выполнению работ нескольких субподрядчиков, не свидетельствуют о некачественном производстве работ истцом.

Апелляционный суд критически оценивает представленное ответчиком письмо от 30.11.2009 г.. с требованием исправить недостатки и произвести завоз камня в соответствии с проектной документацией (л.д. 61 т.2). Доказательств направления истцу указанного письма в дело не представлено. Запись об отказе директора истца от получения данного письма удостоверена заинтересованными работниками ответчика.

Иных доказательств обращения к истцу с претензиями по качеству выполненных работ в дело не представлено. При этом частичная оплата работ в декабре 2009 г.. свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий по качеству работ.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 230 000 руб.

Таким образом, доказательств выполнения истцом работ по договорам подряда N 9 и N 10 с ненадлежащим качеством в дело не представлено. В связи с чем у суда не имелось оснований считать мотивы отказа от подписания актов приемки работ по договорам NN 9, 10 обоснованными.

В соответствии с п. 6.3 договора N 9 и п. 8.3 договора N 10 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате подрядчику уплачивается пеня в размере 0,1% от невыплаченной суммы.

Расчет пени в сумме 1490 руб., предложенный ответчиком, проверен апелляционным судом и признан неверным. Согласно расчету суда, размер пени составляет 230 руб. (90 000х0,1% =90 руб. + 140 000х0,1%=140).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. Расходы в заявленной сумме подтверждены договором на возмездное оказание услуг от 14.03.2011 г.. и квитанцией от 17.06.2011 г..

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 3 договора от 14.03.2011 г.. цена договора составляет: за подготовку документов искового производства - 5 000 руб., за представительство в суде первой и апелляционной инстанции и подготовку апелляционной жалобы - 18 000 руб.

Учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года по делу А27-7728/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСоюз" 230 000 рублей основного долга, 230 рублей неустойки, 18 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 7614 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова