Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-37155/2010 о признании банкротом ООО "Уральский завод энергомашиностроения",

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы: Варачева Д.А. (паспорт, дов.),

от должника: Чакров О.А, внешний управляющий,

от ООО "РусАктив": Кобяков С.А. (паспорт, дов.)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - Должник, Общество "Уральский завод энергомашиностроения") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.02.2011.

Для целей участия в первом собрании кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "РусАктив" (далее - Общество "РусАктив") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 52.025.068 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 (судья Сушкова С.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Общества "РусАктив" в заявленном размере.

Конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк), обжалуя определение суда от 16.02.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования Общества "Альфа-Банк" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные материалы дела копии договоров поставки N 04/ППТК/УЗЭМ от 10.10.2008, N 309-УЗЭМ/ППТК от 14.11.2008, N 484-УЗЭМ от 01.07.2009, N 555-УЗЭМ от 24.02.2009, сетов-фактур, товарных накладных при отсутствии первичных учетных документов не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие у наличие Должника неисполненных обязательств перед ЗАО ППТК "Энерго" (далее - Общество "Энерго"). По этим же основаниям оспаривает наличие задолженности Должника перед ООО "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - Лизинговая компания "УралСиб") по договорам финансовой аренды (лизинга) N Л-3713 от 06.07.2007, N Л-3714 от 17.09.2007. Банк отмечает, что основания для включения Общества "РусАктив" в реестр требований кредиторов Должника по договорам уступки права требования отсутствуют в связи с тем, что данные договоры носят безденежный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на п. 3 договора уступки права требования от 11.01.2011 полагает, что договор уступки права требования не содержит даты исполнения договора, в связи с чем данный договор, по мнению заявителя жалобы, является незаключенным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество "Энерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, поддерживая довод Банка о незаключенности договора уступки права требования от 11.01.2011.

Общество "РусАктив" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Общества "РусАктив" и внешнего управляющего Должника Чакрова О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, Общество "РусАктив" сослалось на наличие у Должника непогашенной задолженности:

- по договорам поставки N 04/ППТК/УЗЭМ от 10.10.2008, N 309-УЗЭМ/ППТК от 14.11.2008, N 484-УЗЭМ от 01.07.2009, N 555-УЗЭМ от 24.02.2009, N ППТК/ТЭС/04 от 01.09.2008, заключенному с Обществом "Энерго" в сумме 65.962.014 руб. 73 коп., право требования по которым перешло к Обществу "РусАктив" на основании договора уступки прав (цессии) от 11.01.2011.

- по договорам финансовой аренды (лизинга) от N Л-3712 от 27.09.2007, N Л-3713 от 06.07.2007 от 06.07.2007, N Л-3714 от 27.09.2007, заключенному с Лизинговой компанией "УралСиб", право требования по которым произошло на основании соглашений от 10.12.2009 и от 01.02.2010.

Наличие у Должника неисполненных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается следующим.

10.10.2008 между Должником (покупатель) и Обществом "Энерго" (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 04/ППТК/УЗЭМ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определенными в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что во исполнение договора N 04/ППТК/УЗЭМ поставщик поставил Должнику продукцию на общую сумму 13115286 руб. 06 коп., о чем свидетельствует спецификация N 27 от 09.12.2009 и товарная накладная N 85 от 17.12.2009.

Обязательства по оплате поставленной Обществом "Энерго" продукции по товарной накладной N 85 от 17.12.2009 к спецификации N 27 от 09.12.2009 Должник исполнил частично, задолженность составляет 6.315.286 руб. 06 коп.

Также поставщиком 03.09.2010 в рамках договора N 04/ППТК/УЗЭМ осуществлена поставка продукции на общую сумму 26.960.640 руб., что подтверждается товарной накладной N 59. Обязательства по оплате за поставленную продукцию покупатель не исполнил.

14.11.2008 между Должником (покупатель) и Обществом "Энерго" (поставщик) заключен договор N 309-УЗЭМУППТК поставки продукции производственно - технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии со спецификациями к договору.

Факт поставки продукции по спецификациям N 10 от 05.05.2010 на общую сумму 683.821 руб. 80 коп. и N11 от 20.11.2010 на общую сумму 29.264.000 руб. подтверждается товарными накладными N 49 от 21.06.2010 и N 67 от 24.12.2010.

Обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной N 10 от 05.05.2010 Должником исполнены частично - в сумме 654.310 руб. (по акту взаимозачета от 30.09.2010). Обязательства по оплате поставленной продукции по товарной накладной N 67 от 24.12.2010 не исполнены.

Также 24.02.2009 между Должником (покупатель) и Обществом "Энерго" (поставщик) заключен договор N 555-УЗЭМ поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии со спецификациями к договору.

Как следует из спецификации N 1 от 24.02.2009, товарной накладной N68 от 28.09.2009 Общество "Энерго" поставило продукцию на общую сумму 24.359.424 руб. 40 коп., однако Должник не в полном объеме оплатил поставку продукции, задолженность составляет 2.357.576 руб. 71 коп.

01.07.2009 подписан договор поставки N 484-УЗЭМ, по условиям которого Должник принял на себя обязательство поставить Обществу "Энерго" продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям.

По платежным поручением N 209 от 10.07.2009 Общество "Энерго" перечислило в соответствии со спецификациями к договору денежные средства в сумме 800.000 руб., однако должником принятые им обязательства по договору N 484-УЗЭМ не исполнены.

Кроме того, между Должником (покупатель) и Обществом "Энерго" (поставщик) 01.09.2008 заключен договор N ППТК/ТЭС/04 поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии со спецификациями к договору.

Должник как покупатель не в полном объеме оплатил поставку продукции по спецификации N 1 от 01.09.2008 на общую сумму 605.000 руб. 15 коп. При этом факт поставки продукции подтверждается товарной накладной N 3 от 04.09.2008. Обязательства по оплате за поставленную продукцию исполнены частично, задолженность составляет 6.315.286,06 руб.

Общая сумма задолженности по договорам поставки составила 65.962.014 руб. 73 коп.

Наличие у Должника неисполненных обязательств в сумме 15.327.053 руб. 96 коп. по договорам лизинга подтверждается следующим.

01.02.2010 между Обществом "Уральский завод энергетических машин" (Лизингополучатель), ЗАО "Лизинговая компания УралСиб" (Лизингодатель) и Должником (новый лизингополучатель) заключено соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-3712 от 27.09.2007, по условиям которого лизингополучатель уступил новому лизингополучателю свои права и обязанности, установленные договором финансовой аренды (лизинга) N Л-3712 от 27.09.2007. В соответствии с п. 5 соглашения новый лизингополучатель обязан заплатить лизингополучателю 7.058.407 руб. 57 коп.

10.12.2009 между Обществом "Уральский завод энергетических машин" (лизингополучатель), ЗАО "Лизинговая компания "УралСиб" (лизингодатель) и Должником (новый лизингополучатель) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве к договорам финансовой аренды (лизинга) N Л-3713 от 06.07.2007, N Л-3714 от 27.09.2007, по условиям которых лизингополучатель уступил новому лизингополучателю свои права и обязанности, установленные данными договорами.

Общая сумма задолженности по соглашениям о перемене лиц в обязательствах к договорам финансовой аренды (лизинга) составила с учетом частичной оплаты новым лизингополучателем 15.327.053 руб. 96 коп.

В последующем 11.01.2011 между Обществом "Энерго" (Цедент) и Обществом "РусАктив" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга в сумме 65.962.014 руб. 73 коп. из договоров поставки (п. 1.1 договора); права требования переходят с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора цена, по которой Цессионарий принимает от Цедента права требования к Должнику составляет 99.5% от суммы, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 65.632.204 руб. 66 коп. Указанная цена выплачивается Цессионарием Цеденту в следующем порядке - по мере поступления задолженности от должника по договору, указанному в п. 1.1 договора, Цессионарий в течение 5 банковских дней с момента поступления каждой суммы перечисляет от должника суммы, вплоть до момента полной оплаты всей цены.

Также 15.10.2010 между Обществом "Уральский завод энергетических машин" (Цедент) и Обществом "РусАктив" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, па Цессионарий принимает права требования долга в сумме 15.327.053 руб. 96 коп. из договоров лизинга и соглашений (п. 1.1 договора); права требования переходят с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора цена, по которой Цессионарий принимает от Цедента права требования к Должнику составляет 99.5% от суммы, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 15.250.418 руб. 69 коп. Указанная цена выплачивается Цессионарием Цеденту в следующем порядке - по мере поступления задолженности от должника по договору, указанному в п. 1.1 договора, Цессионарий в течение 5 банковских дней с момента поступления каждой суммы перечисляет от должника суммы, вплоть до момента полной оплаты всей цены.

В связи с переходом к Обществу "РусАктив" прав требования по договорам поставки и финансовой аренды (лизинга), неисполнением Должником своих обязательств по договорам поставки на сумму 65.962.014 руб. 73 коп. и договорам лизинга на сумму 15.327053 руб. 96 коп. Общество "РусАктив" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что договоры уступки права требования (цессии) от 11.01.2011, 15.10.2010 соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ, уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по договорам поставки и лизинга в полном объеме, правомерно удовлетворил требование кредитора, включив заявленные требования в сумме 52.025.068 руб. 69 коп. (с учетом уточнения Обществом "РусАктив" суммы требований) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ГК РФ право требования переходит к новому кредитору в момент его заключения, если иное не предусмотрено договором, что также подтверждается п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право (требование) переходит к новому кредитору в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Поскольку Должник не представил доказательств оплаты долга в 52.025.068 руб. 69 коп., заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Анализ условий договора позволяет заключить, что стороны не поставили возникновение прав и обязанностей по договорам уступки прав требований 15.10.2010 и от 11.01.2011 в зависимость от наступления какого-либо условия (п. 1 ст. 157 ГК РФ), следовательно право требования перешло к Обществу "РусАктив" в момент их заключения.

Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу условие о сроке оплаты не является существенным для договора уступки права требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о безвозмездном характере уступленного права и об отсутствии сведений о спорной кредиторской задолженности в бухгалтерских балансах должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Условиями обоих договоров уступки права требования прямо предусмотрена оплата со стороны Общества "РусАктив" полученных требований, в связи с чем не имеется оснований полагать их безвозмездными сделками.

Наличие у кредитора права на включение в реестр требований должника задолженности по договору уступки права требования не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, то есть в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова