Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13796/11

город Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-18100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Файзуллин Ф.Ф., доверенность от 19.04.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011, принятое по делу NА65-18100/2011 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820), г. Казань,

к ЗАО "Группа компаний "Сибкон" (ОГРН 1027001686810), г. Северск, Томская область,

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Сибкон" о взыскании 3 312 356 руб. 89 коп. договорной неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N А-15.9.10/СЗМН/04-05-105/2010 от 27.01.2010 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени и расходы по государственной пошлине 938,22 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки от суммы иска, явно не соотносимо с обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по договору, и не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, поскольку ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о снижении размера неустойки не заявлял.

20.12.2011 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривается дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 г.. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N А-15.9.10/СЗМН/04-05-105/2010, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

27.01.2010 года ОАО "СЗМН" направило в адрес ЗАО "Группа компаний "Сибкон" оригинал подписанного договора и спецификации N 14875-РЭН-C3MH-10 от 27.01.2010 г.., что подтверждается письмом за N 04-05-10/1284 от 27.01.2010 г..

Поскольку договор и спецификация были подписаны сторонами - 27.01.2010 г.., то оформленная банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца не позднее 10.02.2010 г.. (27.01.2010 г..+14 календарных дней).

Банковская гарантия N 2642-Г от 11.03.2010 г.. получена истцом -18.03.2010 г.., что подтверждается письмом N 334 МФ/10 от 12.03.2010 г.., N 8336 от 18.03.2010 г.. (л.д.39).

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления оформленной банковской гарантии, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п.15.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-01-11/4861 от 05.04.2010 г.. с требованием уплаты начисленной неустойки за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии (л.д.34), которая последним была оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оригинала оформленной банковской гарантии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 3 312 356 руб. неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно п.14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1 Договора, или более чем на 10 (десять) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п.13.1.1 Договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 312 356 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2010 по 17.03.2010 (35 дней) исходя из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки, в силу ст. 330 ГК РФ, является правомерным.

Вместе с этим, учитывая баланс интересов, незначительный период просрочки, высокую ставку начисления неустойки, ходатайство ответчика и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер пени до 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени до 100 000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.09.2011 г.. (л.д.79-82) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме со ссылкой на ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку. По мнению ответчика, заявленная в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки составляет 186,5 % стоимости всего поставленного по договору товара с учетом НДС. Таким образом, неустойка на 1623568,95 руб. больше, чем стоимость продукции, поставляемой по договору. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на 333 ГК РФ, что нельзя признать как отсутствие заявления о снижении размера неустойки, поскольку предметом иска является неустойка.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 100000 в день за каждый день просрочки, установленный договором, является явно завышенным, а установленная договором ответственность является чрезмерно высокой. При этом следует учесть, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки (35 дней), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки явно не соотносимо с обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011, принятое по делу N А65-18100/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев