Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 09АП-33050/11

город Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-65478/11-82-506

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ науки"Российская книжная палата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г..

по делу N А40-65478/11-82-506

по иску ГУП г.Москвы"Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, Москва г, Кржижановского ул, 14, 1) к ФГУ науки"Российская книжная палата" (ОГРН 1037739225589, 119019, Москва г, Кремлевская наб, 1/9, 8)

3е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бутырина А.Н. по доверенности от 15.08.2011 от ответчика: Шулепов А.С. по доверенности от 20.07.2011 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГУП г.Москвы"Московское имущество" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУ науки"Российская книжная палата" задолженности в сумме 397 865 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. (т. 1 л.д. 140-141) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ФГУ науки"Российская книжная палата" 14.11.2011 г.. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-3) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированном поступлением обжалуемого судебного акта заявителю лишь 28.09.2011 г. (т. 2 л.д.5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 10, 14).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 г. подана 14.11.2011 г.., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 116-117, 137), также в указанном судебном заседании присутствовал полномочный представитель заявителя - Шелепова А.С. по доверенности от 20.07.2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2011 г.-09.09.2011 г. (т.1 л.д. 138)

Помимо указанного, согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 14.09.2011 г. (т. 2 л.д. 15).

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Впоследствии данные доказательства в суд также не поступали, хотя судом апелляционной инстанции в определении о принятии жалобы к производству от 02.12.2011 г. заявителю было предложено представить доказательства уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе ФГУ науки"Российская книжная палата" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г.. по делу N А40-65478/11-82-506 прекратить.

Возвратить ФГУ науки"Российская книжная палата" из федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов