Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11730/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-21474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансОйл" (ООО "ЮТОйл"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИТЭКнефтекомплект" (ООО "РИТЭКнефтекомплект"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РИТЭКнефтекомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу N А60-21474/2011,

принятое судьёй Е.А. Платоновой

по иску ООО "ЮТОйл" (ОГРН 1048600203376, ИНН 8610015965)

к ООО "РИТЭКнефтекомплект" (ОГРН 1026605781542, ИНН 6664081350)

о взыскании 1 346 400 руб.,

установил:

ООО "ЮТОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИТЭКнефтекомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1 346 400 руб. задолженности по оплате услуг специализированной техникой, оказанных в рамках договора N 10/11 на оказание услуг специализированной техникой от 22.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства выполнения работ представлены в материалы дела только в сумме 1 029 600 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 22.03.2011 ООО "РИТЭКнефтекомплект" (заказчик) и ООО "ЮграТрансОйл" (исполнитель) заключили договор N 10/11 на оказание услуг специализированной техникой (л.д.8-10) (в редакции протокола разногласий (л.д.11), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется предоставить заказчику специализированную технику: экскаватор Комацу РС300-7 в количестве 1-й единицы с экипажем, в соответствии с письменной заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги установленную плату исполнителю.

Срок оказания услуг устанавливается в поданной заказчиком заявке. Датой оказания услуг является дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора оплата за выполненные объёмы работ производиться из расчёта 1800 руб. за 1 маш/час., в том числе НДС. Расчёт с исполнителем осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании счёта-фактуры от исполнителя (п.3.2. договора).

В период с марта 2011 года по апрель 2011 года истцом ответчику оказаны услуги по погрузке по договору N 10/11 от 22.03.2011.

Факт оказания услуг по предоставлению экскаватора Комацу РС300-7 в количестве 1-й единицы с экипажем подтверждён представленными в материалы дела актом выполненных работ N 25 от 31.03.2011 на сумму 316 800 руб., подписанным сторонами, актом выполненных работ N 30 от 30.04.2011 на сумму 1 029 600 руб., путевыми листами за указанный период, подписанными представителями ответчика, счетами-фактурами, справками для расчётов за выполненные работы (услуги).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 1 346 400 руб.

31.05.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению Экскаватора Комацу РС300-7 в количестве 748 маш/часа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 346 400 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения работ представлены в материалы дела только в сумме 1 029 600 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Согласно п.2.1.9 договора исполнитель обязуется своевременно оформлять путевые листы, справку для расчёта выполненных работ (услуг), акты и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Акт выполненных работ N 25 от 31.03.2011 на сумму 316 800 руб., подписан сторонами без замечаний.

Акт N 30 от 30.04.11, путевые листы в количестве 9-ти штук, справка для расчёта выполненных работ (услуг) направлены в адрес ответчика письмом исх.N 057 от 10.05.2011, что подтверждено квитанцией об отправке Почта России, а также письмом Почта России от 26.08.2011 N 80.14.312-154 о вручении данного письма с приложением адресату 16.05.2011.

Факт того, что акт и справка не подписаны со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что услуга истцом ответчику не была оказана. Кроме того, путевые листы имеют отметку ООО "РИТЭКнефтекомплект" и подпись представителя ответчика за отработанные маш/часы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 1 346 400 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-21474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЭКнефтекомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур