Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12403/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-15025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года по делу N А76-15025/2011 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года по делу N А76-15025/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Панова С.В. (доверенность от 20.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "КЗУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 758 558 руб. долга по договору поставки от 01.03.2011 N 27 и 30 403 руб. неустойки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.38).

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "КЗУ" основного долга в размере 758 558 руб. (л.д.38).

Арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца принят, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.67-71).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания с ООО "КЗУ" неустойки в сумме 3 641 руб. 08 коп. в связи с несоблюдением ООО "Стройкомплекс" претензионного порядка урегулирования спора (л.д.45).

Определением от 18 октября 2011 года исковые требования ООО "Стройкомплекс" в части взыскания с ООО "КЗУ" неустойки в сумме 7 464 руб. 21 коп. оставлены без рассмотрения (л.д.67-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года требования ООО "Стройкомплекс" удовлетворены в части взыскания с ООО "КЗУ" 22 938 руб. 79 коп. неустойки. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 702 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.74-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение и определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (л.д.87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчику была вручена претензия от 26.07.2011 N 30, в которой содержалось требование о выплате суммы долга, а также неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты. Ссылаясь на то, что данная претензия содержит требование о выплате неустойки, период начисления неустойки, а также порядок ее расчета, истец делает вывод, что требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 01.03.2011 N 27 подлежит удовлетворению в сумме 30 403 руб., поскольку предусмотренный договором поставки досудебный порядок урегулирования спора ООО "Стройкомплекс" был соблюден.

Кроме того, податель жалобы указывает, что надлежащих доказательств чрезмерности уплаченной истцом суммы расходов на представительство ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерно уменьшена арбитражным судом с 30 000 руб. до 7 000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что предусмотренный договором от 01.03.2011 N 27 претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание, что заявленное ООО "Стройкомплекс" требование носит единый характер и оно по существу рассмотрено судом первой инстанции частично, а частично оставлено без рассмотрения без наличия к тому законных оснований, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 08 декабря 2011 года перешел к рассмотрению дела N А76-15025/2011 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ООО "КЗУ" неустойки в сумме 7 464 руб. 21 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "КЗУ" явку представителей не обеспечило. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил отменить обжалуемые решение и определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, а решение - изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкомплекс" (поставщик) и ООО "КЗУ" (покупатель) подписан договор поставки от 01.03.2011 N 27 (л.д.10-12), приложение N 1 к договору (л.д.13), предметом указанного договора является передача поставщиком в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товара, принятие и оплата покупателем этого товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки стоимость товаров с учетом НДС составляет 2 370 000 руб., порядок оплаты - в течение 14 банковских дней с момента получения товара (л.д.13).

В пункте 8.3 договора поставки стороны установили, что покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров, за каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в сумме 0,024 % от неоплаченной суммы (л.д.11).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 758 558 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.03.2011 N 1 (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в установленный договором от 01.03.2011 N 27 срок, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик оплатил истцу задолженность в размере 758 558 руб. после предъявления искового заявления в арбитражный суд, что следует из платежного поручения от 05.09.2011 N 571 (л.д.39).

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.03.2011 N 27.

С учетом положений статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора.

В пункте 10.1 договора поставки от 01.03.2011 N 27 стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 10 банковских дней со дня ее получения (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование лица, направленное непосредственно его контрагенту, об урегулировании возникшего между ними спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) оформляется письменным документом, содержащим четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из представленной ООО "Стройкомплекс" претензии от 26.07.2011 N 30 (л.д.9) следует, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести оплату основного долга по договору поставки от 01.03.2011 N 27 и договорной неустойки: указал сумму долга (758 558 руб.), основание его возникновения и период просрочки с 23.03.2011 по 26.07.2011, а также сумму неустойки за указанные период просрочки.

Получение данной претензии ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между заявленной истцом суммой неустойки и указанной им в претензии от 26.07.2011 N 30, составляющая 7 464 руб. 21 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в представленной претензии содержится требование об оплате неустойки, насчитанной на день фактической оплаты, приведена формула формулу для расчета договорной неустойки (сумма долга 758558 * количество дней просрочки * 0,024%).

Из указанного требования возможно установить порядок расчета неустойки и период ее начисления - по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что сумма долга оплачена ответчиком 05.09.2011. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом по 05.09.2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный договором от 01.03.2011 N 27 претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден; выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем данное определение подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 464 руб. 21 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в приложении N 1 к договору поставки от 01.03.2011 N 27 - в течение 14 банковских дней с момента получения товара (л.д.13).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение условий договора от 01.03.2011 N 27 поставил ответчику товар на сумму 758 558 руб. (товарная накладная от 01.03.2011 N 1). Таким образом, установленный договором срок оплаты товара наступил 22.03.2011.

Обязательство по оплате товара в установленные договором поставки сроки ответчиком не исполнено. Ответчик оплатил истцу задолженность в размере 758 558 руб. после предъявления искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2011 N 571.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора поставки от 01.03.2011 N 27 стороны установили, что за каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в сумме 0,024 % от неоплаченной суммы долга (л.д.11).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 01.03.2011 N 27 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО "Стройкомплекс" о взыскании с ООО "КЗУ" договорной неустойки за период с 23.03.2011 по 05.09.2011 в сумме 30 403 руб. является обоснованным (л.д.38).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области и взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "КЗУ" 30 403 руб. договорной неустойки за период с 23.03.2011 по 05.09.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.06.2011 (л.д.40-41), предметом которого является поручение заказчиком (ООО "Стройкомплекс") и принятие исполнителем (ИП Крушина М.А.) обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с ответчика суммы долга в размере 758 558 руб., процентов, неустойки, убытков по договору поставки от 01.03.2011 N 27 (л.д.40-41), стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 5 договора); расходный кассовый ордер от 20.06.2011 N 20 на сумму 30 000 руб. (л.д.42).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, принимая во внимание обстоятельство того, что основная сумма взыскиваемой задолженности была погашена ответчиком добровольно до разрешения спора по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца с 30 000 руб. до 7 000 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию в сумме 758 558 руб. долга на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года по делу N А76-15025/2011 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 7 464 руб. 21 коп. отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года по делу N А76-15025/2011 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 30 403 руб. неустойки, 18 702 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года по делу N А76-15025/2011 в части прекращения производства по делу по требованию в сумме 758 558 руб. долга оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Бабкина