Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-17509/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-12504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17509/2011) ООО "Питерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-12504/2011 (судья Сергеева О.Н), принятое

по иску ООО "Питерское"

к ООО "Вариант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - ООО "Питерское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) 43 428 руб. 30 коп. задолженности по предоставленной скидке на основании актов о предоставлении скидок от 20.07.2010 N 1/10 и N 2/10 согласно договору поставки от 01.02.2007 N 69/07 и 2 933 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 02.06.2011 (л.д. 153 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Питерское" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что акты о предоставлении скидок от 20.07.2010 N 1/10 и N 2/10 подтверждают предоставление скидки за выполнение закупок, а перечисление денежных средств на расчетный счет истца означает лишь способом оплаты суммы скидки и не может расцениваться как условие о возможном предоставлении скидки. Кроме того, податель жалобы отметил, что акты о предоставлении скидок подписаны обеими сторонами после оплаты поставленного товара, соответственно, ответчик не воспользовался своим правом отказа в предоставлении скидки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил решение отставить в силе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение своих требований истец сослался на заключенный истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) договор поставки от 01.02.2007 N 69/07 и дополнительные к нему соглашения.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2009 N 2/1 и от 01.12.2009 N 2/2 (с приложениями) в целях увеличения объема продаж товара поставщик - ответчик предоставляет покупателю - истцу скидки в размере 15% и 26,5%, соответственно, от суммы оплаченных товаров за соответствующий период без учета НДС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 2/1 начисление скидки осуществляется от суммы оплат (без учета НДС) за товар определенной торговой марки, отгруженный с 01.05.2009 по 30.11.2009 (л.д. 22 т.1). В случае выполнения покупателем предусмотренных настоящим дополнительным соглашением условий, скидка перечисляется на расчетный счет покупателя (пункт 4 соглашения). Сумма скидки фиксируется в акте о предоставлении скидки.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 2/1 установлено, что при условии выполнении условий соглашения и договора, поставщик перечисляет сумму скидки в срок до 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 2/2 в случае выполнения покупателем предусмотренных этим дополнительным соглашением условий, скидка за период с 01.12.2009 по 30.06.2010 перечисляется на расчетный счет покупателя в срок до 01.08.2010. Сумма скидки фиксируется в акте о предоставлении скидки (л.д. 20).

Пунктом 4 дополнительного соглашения оговорено право поставщика отказать в предоставлении скидки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров в том периоде, за который она предоставляется.

Свои требования истец подтвердил актами от 20.07.2010 N 1/10 и от 20.07.2010 N 2/10 о предоставлении скидки (л.д. 24 - 25).

Сославшись на невыполнение ответчиком обязательства по перечислению суммы скидки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возражая на предъявленные истцом требования, ответчик мотивировал неисполнение обязательства по перечислению истцу сумм предоставленных скидок несвоевременной оплатой покупателем (истцом) товара в спорный период. Ответчик также полагал, что актами о предоставлении скидок установлены объемы закупок, позволяющие предоставить покупателю скидки, но не возлагалась на поставщика обязанность перечислить указанные в этих актах суммы скидок истцу. Суд согласился с позицией ответчика и, указав на несоблюдение покупателем ряда условий, в том числе о своевременной оплате товара в том периоде, за который предоставлены скидки, отказал в иске. Данный вывод является ошибочным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительными соглашениями (соглашения) и приложениями к ним, руководствуясь которыми стороны впоследствии оформили акты о предоставлении скидок, оговорены размеры скидок, объемы закупок товара (позволяющие предоставить скидку), периоды, за который они предоставляются, сроки перечисления сумм скидок покупателю. Стороны также указали, что суммы скидок фиксируются в актах о предоставлении скидок, отдельным пунктом предусмотрено право поставщика отказать в предоставлении скидки.

Исходя из буквального содержания дополнительных соглашений (с приложениями) и актов о предоставлении скидки (акты), следует отметить, что стороны при оформлении актов установили факт соблюдения покупателем предусмотренных соглашениями условий (пункт 1 актов), в рассматриваемые отчетные периоды товары истцом оплачены (пункт 2 актов), от сумм объема закупок и сумм оплат товара (совпадающих по размеру) исчислены суммы подлежащих выплате покупателю скидок (л.д. 24 - 25 т.1). Принимая во внимание даты подписания соглашений и составления актов, периоды закупок товара, поставщик, при наличии к тому оснований, мог воспользоваться правом отказать в предоставлении скидки в момент оформления акта, но не после подписания актов, в которых содержится указание на предоставление скидки в определенных суммах. Подтверждением тому, что поставщик воспользовался правом и отказал в предоставлении покупателю скидки при оформлении акта является отраженная в акте от 20.07.2010 N 2/10 позиция по отчетному периоду с 01.03.2010 по 30.06.2010. Как усматривается из этого акта, объем закупок покупателем соблюден, но оплата товара за этот период не осуществлена, поэтому сумма скидки - 0 (л.д. 25).

Является надуманным довод ответчика, мотивированный ссылкой на текст в актах о предоставлении скидки путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, как условие для отказа в предоставлении покупателю скидки в последующем. Указание на перечисление таким образом покупателю сумм скидок свидетельствует о том, что не предполагался зачет сумм скидок в счет оплаты поставляемого последнему товара.

Следовательно, подписав акты, ответчик подтвердил размер скидок, подлежащий оплате покупателю.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 933 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку материалами дела подтверждена задолженность по оплате товара, заявленное истцом с соблюдением правил их исчисления требование о взыскании 2 933 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 02.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2011 по делу N А56-12504/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Вариант" (ОГРН 1037821027815, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Рижская, д. 1) в пользу ООО "Питерское" (ОГРН 1027802726467, место нахождения: 198302, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1) 43428 руб. 30 коп. задолженности, 2933 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова