Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 06АП-5936/11

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А73-10311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от ИП Шлапакова А.В.: Савченко Е.Г., представителя по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлапакова Андрея Валентиновича

на решение от 09.11.2011

по делу N А73-10311/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по иску индивидуального предпринимателя Шлапакова А.В.

к индивидуальному предпринимателю Толстову И.П.

о взыскании 150 571,62 рубля

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шлапаков Андрей Валентинович (далее - ИП Шлапаков А.В. (ИНН - 272500312795, ОГРН - 308272232500019)) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Толстову Игорю Петровичу (далее - ИП Толстов И.П. (ИНН - 272013187906, ОГРН - 311272008700023)) с иском о взыскании 150 571,62 рубля, в том числе основной долг в размере 147 822,17 рубля и 2 749,45 рубля -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.11.2011, ИП Шлапаков А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств поставки товара истцом ответчику, ссылается на расписку от 20.07.2011, в которой ИП Толстов И.П. подтверждает получение товара по чеку N 201918 от 30.05.2011 на сумму 147 822,17 рубля.

Кроме этого считает, что в данном деле подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из которого при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, факт поставки товара и наличия задолженности считается признанным ИП Толстовым И.П.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Истцом заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта совершения ответчиком представленной в материалы дела расписки, а также об обязании явки Толстова И.П.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению. Так факт выдачи расписки от 20.07.2011 ответчиком не оспаривается, а в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; неявка ответчика, являющегося стороной по делу и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Шлапакового А.В. основано на осуществлении поставки ИП Толстову И.П. товара на сумму 147 822,17 рубля, что подтверждается товарной накладной N 201918 от 30.05.2011, подписанной истцом.

Ввиду отсутствия оплаты ответчиком поставленного товара, ИП Шлапаковым А.В. в адрес ИП Толстова И.П. направлена претензия (N 40 от 12.08.2011) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 147 822,17 рубля, которая Толстовым И.П. оставлена без ответа.

В связи с отказом ответчика осуществить расчет за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт поставки товара ответчику.

Поставка товара на основании товарной накладной при отсутствии подписанного договора, признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 201918 от 30.05.2011 ИП Толстовым И.П. не подписана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленная в материалы дела расписка ответчика от 20.07.2011 не содержит существенных условий договора купли-продажи и не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

Следует также учесть, что в расписке основанием возникновения задолженности указаны договор от 06.04.2011 N 157 и товарный чек 201918 от 30.05.2011, которые в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при отсутствии доказательств совершения разовой сделки купли-продажи, частичной оплаты задолженности за поставленный товар, свидетельствующей о наличии между сторонами договорных отношений, правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку положения указанной статьи не отменяют обязанность истца представить доказательства в обоснование своих требований, вследствие чего не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2011 по делу N А73 - 10311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова