Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12304/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А47-6956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Ясненский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-6956/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Ростелеком" - Тимофеев Д.Н. (доверенность от 28.03.2011).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала обратилось (далее - ОАО "Ростелеком", истец) в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по МО "Ясненский район" (далее - ответчик, МОВО при УВД ОВД по МО "Ясненский район") о взыскании 397 997 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги по инженерно-техническому обеспечению (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 959, 95 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011) исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 959, 95 руб. (л.д.104-106).

В апелляционной жалобе МОВО при УВД ОВД по МО "Ясненский район" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.110-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МОВО при УВД ОВД по МО "Ясненский район" сослалось на неправомерность вывода суда о том, что стороны выполнили обязательные требования закона при заключении договора, поскольку истец не направил в адрес ответчика второй экземпляр договора.

Считает, что вывод суда о факте предоставления истцом услуг в полном объеме не соответствует материалам дела. С 2009 года по апрель 2011 года в адрес ответчика не поступали счета, счет-фактуры, акты оказанных услуг, в силу чего ответчик не имел возможности направить сведения о заключении договора в управление Федерального казначейства для оплаты услуг.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.138-141).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Договор на оказание услуг N 06-05/477 от 26.06.2009 заключен в соответствии с гражданским законодательством. Обязательства истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Оборудование ответчика является постоянно функционирующим. Финансирование сделки является внутренним вопросом хозяйствующего субъекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство об изменении наименования ответчика в связи с переименованием Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Ясненский район Оренбургской области в Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский".

В обоснование ходатайства его податель представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 56 N 003286012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серия 56 N 003286013, приказ УВО УМВД России по Оренбургской области N 98 от 25.08.2011 "О внесении изменений в приказ УВО при УВД по Оренбургской области от 22.09.2010 N 122 (л.д.126-131).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Наименование ответчика следует читать "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" (далее - ОВО МОМВД России "Ясненский", ответчик).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам годового общего собрания акционеров ОАО "ВолгаТелеком" 21.06.2010 было принято решение о присоединении к ОАО "Ростелеком" (протокол N 10).

Согласно свидетельству N 008200606 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ВолгаТелеком" путем реорганизации в форме присоединения (л.д.31). Свидетельством N 008200605 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации в форме присоединения ОАО "Ростелеком" (л.д.32).

В связи с чем, ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком.

Между ОАО "ВолгаТелеком" (исполнитель) и МОВО при УВД ОВД по МО "Ясненский район" Оренбургской области (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 06-05/477 от 26.06.2009, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования, размещаемого в своих производственных помещениях, по адресу: г. Ясный, ул. Ленина, д. 7 согласно приложению N 1,2 к договору (л.д. 56-57).

Согласно п. 1.2 оборудование устанавливается и передается исполнителю на основании акта приема-передачи (приложение N 4 к договору, л.д. 59).

Стоимость о порядок оплаты стороны оговорили в разделе 3 договора, согласно которому стоимость услуг составила 33 166, 45 рублей, в т.ч. НДС 5 059, 39 рублей (приложение N 3, л.д. 58).

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон на период с 01.01.2009 года по 31.12.2009.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил оказанные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2009 года, задолженность составила 397 997, 40 рублей, согласно расчету истца (л.д. 11).

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.04.2011 года исх. N " 07-03-071/162 (л.д.13) с предложением оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления услуг истцом в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт предоставления услуг истцом в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе: договором на оказание услуг N 06-05/477 от 26.06.2009 (53-58), актом приема - передачи оборудования (л.д. 59), выставляемыми счет - фактурами (л.д. 60-67).

В соответствии с п.2.3.4, 2.3.5 заказчик (ответчик) обязан не позднее, чем за тридцать дней письменно сообщить исполнителю о предстоящем отказе от дальнейшего размещения оборудования, как в связи с окончанием срока действия контракта, так и при досрочном его прекращении. Ответчик также обязан в течение3-х дней после прекращения действия договора демонтировать и принять у исполнителя оборудование по акту приема-передачи, уплатив плату по день возврата оборудования.

Доказательств направления истцу претензий по поводу ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению услуг, сообщений о предстоящем отказе от дальнейшего размещения оборудования, ответчик не представил. Акт приема-передачи при возврате оборудования истцом в адрес ответчика в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ОАО "Ростелеком" услуг по договору 06-05/477 от 26.06.2009 за период с января по декабрь 2009 года в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за данный период в размере 397 997 рублей 40 копеек.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о факте предоставления истцом услуг в полном объеме не соответствует материалам дела, подлежит отклонению. Кроме того, факт оказания истцом услуг по договору в спорный период ответчик не отрицал.

Ссылка ОВО МОМВД России "Ясненский" в апелляционной жалобе на то, что с 2009 года по апрель 2011 года в адрес ответчика не поступали счета, счет-фактуры, акты оказанных услуг, в силу чего ответчик не имел возможности направить сведения о заключении договора в управление Федерального казначейства для оплаты услуг, является несостоятельной. Само по себе отсутствие у ответчика счета-фактур на оплату фактически оказанных ему услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по их оплате. В спорный период услуги по договору истцом ответчику оказывались, доказательств обратного ОВО МОМВД России "Ясненский" не представлено.

Указание ОВО МОМВД России "Ясненский" на то, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В данном случае договор на оказание услуг N 06-05/477 от 26.06.2009 не оспорен и не признан судом недействительным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ОВО МОМВД России "Ясненский" 397 997 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги в период с января по декабрь 2009 года по договору на оказание услуг N 06-05/477 от 26.06.2009 обоснованно удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика в связи с переименованием Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Ясненский район Оренбургской области в Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский". Считать ответчиком по делу Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский".

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-6956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин