Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20099/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А21-5404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: 1. представитель не явился, извещен;

2. Кувшинникова А.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20099/2011) Миклина Сергея Робертовича, участник ООО "Инвестиционно-строительная группа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 г.. по делу N А21-5404/2011 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску Миклина Сергея Робертовича, участник ООО "Инвестиционно-строительная группа"

к 1. ООО "Инвестиционно-строительная группа",

2. Кувшинников Александр Сергеевич

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

установил:

Миклин Сергей Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная группа", Общество), Кувшинникову Александру Сергеевичу (с учетом уточнения) о признании недействительным договора от 03.03.2008 г.. N 03/03/08 долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого дома в коттеджном поселке по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Малиновка, дом 13, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.09.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая решение принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Податель жалобы указывает, что предметом договора участия в долевом строительстве может быть создание объекта долевого строительства после заключения договора на средства дольщика, а не готовый объект гражданского оборота, принятый в эксплуатацию.

Истец считает, что поскольку оспариваемый договор не был зарегистрирован в установленном порядке до момента ввода объекта в эксплуатацию, то данный договор не мог являться основанием для государственной регистрации возникновения прав ответчиков, вытекающих из реализации сделки по участию в долевом строительстве; соответственно, внесенные Кувшинниковым А.С. в кассу Общества до даты заключения (государственной регистрации) договора долевого участия в строительстве денежные средства не могут считаться исполнением незаключенного договора.

Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Кувшинникова А.С. произведена с нарушением требований закона, поскольку в свидетельстве не указаны требуемые при регистрации права собственности на построенный за счет долевого участия объект документы. Ответчики зарегистрировали притворную сделку, а именно: под видом возникновения права собственности в результате долевого участия в строительстве приобретен готовый и введенный в эксплуатацию жилой дом, являвшийся собственностью Общества, которым не был соблюден порядок совершения сделок по отчуждению имущества, отвечающим признакам крупной сделки.

По мнению истца, суду надлежало дать оценку такому обстоятельству как личная заинтересованность ответчиков в совершении сделки по заниженной стоимости (Кувшинникова А.С., являвшегося заместителем генерального директора Общества).

Истец полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд неправомерен, поскольку к требованиям о признании сделки ничтожной в силу ее незаключенности и притворности подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который следует исчислять с даты регистрации ответчиком права собственности на жилой дом - 21.08.2008 г..

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Кувшинников А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик - Инвестор - Застройщик) и Кувшинниковым А.С. (дольщик (инвестор)) заключен договор долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого дома в коттеджном поселке от 03.03.2008 г.. N 03/03/08, согласно которому Общество реализует инвестиционный проект и выполняет функции заказчика при проектировании и строительстве коттеджного поселка за счет внесенного дольщиком (инвестором) инвестиционного взноса с целью приобретения последним права собственности на коттедж N 23 общей площадью 142,6 кв.м., находящийся в границах участка с кадастровым номером 30:05:01 06 02:0120, расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Малиновка черта г.Зеленоградска.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен размер инвестиционного взноса дольщика, составляющий рублевый эквивалент 50 000 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

По приходно-кассовому ордеру от 30.05.2008 г.. N 16 Кувшинников А.С. оплатил по договору инвестирования от 03.03.2008 г.. денежную сумму в размере 1 844 520 руб.

30.06.2008 Обществу выдано Разрешение N RU39520101-0011 на ввод в эксплуатацию комплекса индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Малиновка - черта г.Зеленоградска.

20.08.2008 г.. индивидуальный жилой дом общей площадью 141,2 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Малиновка, улица Прусская, дом N 13 в качестве исполнения договора долевого участия (инвестирования) в строительстве индивидуального жилого дома в коттеджном поселке N 03/03/08 от 03.03.2008 передан Кувшинникову А.С. по акту приема-передачи, при этом стороны подтвердили, что дольщик (инвестор) в полном объеме произвел финансирование инвестиционного проекта на условиях заключенного договора.

21.08.2008 г.. право собственности Кувшинникова А.С. на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 613388.

Ссылаясь на то, что договор долевого участия от 03.03.2008 N 03/03/08 фактически является договором купли - продажи, данный договор является для общества крупной сделкой, совершенной без согласия Миклина С.Р., владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 50 %, в результате указанного договора истцу и Обществу причинен значительный материальный ущерб, так как указанная в договоре стоимость коттеджа ниже себестоимости строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из приведенной нормы следует, что сделка по основанию ее совершения с нарушением требований закона к порядку заключения крупной сделки является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Кувшинниковым А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательства принадлежности спорного коттеджа Обществу, государственной регистрации права собственности Общества на объект в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства причинения истцу как участнику Общества ущерба в результате совершения оспариваемой сделки истцом в материалы дела также не представлены.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

Учитывая непредставление истцом объективных достоверных доказательств наличия ущерба, бухгалтерских документов, свидетельствующих о совершении обществом крупной сделки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.09.2011 г.. не следует, что истцом были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, истребовании дополнительных доказательств.

Напротив, в протоколе отражено, что все доказательства представлены, дополнительных доказательств не имеется.

Совершение Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением правил, предусмотренных статьей 45 Закона, является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной, тогда как на указанные обстоятельства истец в иске не ссылался.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 г.. по делу N А21-5404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева