Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 05АП-8067/11

г. Владивосток

13 января 2012 г.

Дело N А51-2680/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Гаражного кооператива N 45 "Звезда" - председатель Шеремет В.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2011), Буглак К.И. (ордер N 194 от 10.01.2012), Зубов В.А.

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 45 "Звезда"

апелляционное производство N 05АП-8067/2011

на решение от 13.10.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-2680/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Гаражному кооперативу N 45 "Звезда" (ОГРН 1022502277401, ИНН 2540064387)

о взыскании 8 616 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Гаражного кооператива N 45 "Звезда" 14 640 руб. 03 коп., из которых: 8 349 руб. 74 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 646 за май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года, 559 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 09.06.2010 по 01.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2011 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гаражный кооператив N 45 "Звезда" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом сфальсифицированы доказательства, так как договор энергоснабжения N 92 от 11.04.2002 он не подписывал. Считает, что договор энергоснабжения N 646 от 30.11.2006 является недействительным, так как не соответствует требованиям статей 421, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так как в нарушение статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в течение семи месяцев.

Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 56 446 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу и ходатайство о возмещении судебных расходов без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представители ответчика по заявленному ходатайству не возразили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2006 между ОАО "Дальэнерго" на сегодняшний день ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и Гаражный кооператив N 45 "Звезда" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 646, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (Территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно -диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора от 30.11.2006 N 646).

Срок действия указанного договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 года, с условием последующей пролонгации (пункт 9.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета и счет на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счет-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данной счет- фактуры.

ОАО "ДЭК" в мае, июне, в период с октября по декабрь 2010 года, с января по февраль 2011 года осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика в объеме 1 577 кВт.ч., по тарифу 2,31 рублей, 2 139 кВт.ч. по тарифу 2,20 рублей и 2 368 кВт.ч. по тарифу 2,42 рублей на общую сумму и выставило к оплате счет-фактуры за спорный период на сумму 14 080 рублей 30 копеек (с учетом увеличения исковых требований).

Неоплата ответчиком выставленных счетов-фактур послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 рублей 73 копеек и обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из оценки документов, представленных истцом и ответчиком, судом было выявлено несоответствие сведений в количестве поставленной электроэнергии, указанных в счетах-фактурах, ведомостях электропотребления, сведениях о расходе электроэнергии за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом общего количества и стоимости поставленной электрической энергии, поскольку представленный истцом расчет задолженности документально не подтвержден.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании основной задолженности, не принятой судом, как документально неподтвержденной и недостоверной, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 руб. 73 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2010 по 01.06.2011.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что документы представленные истцом являются сфальсифицированными, так как ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не обосновал уважительности причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения N 646 от 30.11.2006 является недействительным, так как не соответствует требованиям статей 421, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается. Проанализировав текст договора энергоснабжения N 646 от 30.11.2006 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при его заключении сторонами согласованы все необходимые условия, существенные для договоров данного вида (статья 432, пункт 3 статьи 455, статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что вышеуказанный договор на протяжении всего спорного периода исполнялся сторонами в полном объеме, срок его действия ежегодно пролонгировался. Кроме того, в установленном законом порядке данный договор не был признан недействительным.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлены сведения на ответчика - Гаражный кооператив N 45 "Звезда", внесенные Федеральной налоговой службой 23.01.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц.

Настоящий спор возник из гражданско-правовой сделки, стороной которой является Гаражный кооператив N 45 "Звезда", в связи с чем является подведомственным арбитражному суду согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так как в нарушение статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в течение семи месяцев, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что тот временной отрезок, на который откладывалось судебное разбирательство по делу, не включается в общий процессуальный срок, дело А51-2680/2011 было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не возражал против отложений рассмотрения дела, ходатайство об ускорении рассмотрения дела в порядке части 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу приведенных выше норм и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, при этом предоставляя проигравшей спор стороне право доказывать неразумность данных расходов.

В обоснование заявления ответчиком представлен расчет суммы судебных расходов. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства фактического несения ответчиком расходов, право на возмещение которых предусмотрено статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о взыскании с истца расходов в сумме 56 446 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-2680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков